Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-58/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 24

Камчатского края Ястребова Н.Н.

дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 11 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

прокурора Белан Ю.А.,

осуждённого Марина М.А.,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 ноября 2018 года, которым:

Марин Михаил Александрович, родившийся <данные изъяты><данные изъяты> судимый:

- 18.02.2016 мировым судьёй судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, отбывший основное наказание 13.05.2016, и дополнительное наказание 1.05.2018,

осуждён по трём эпизодам ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца (по каждому преступлению), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осуждённому необходимо следовать самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осуждённого и защитника Гусевой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Белан Ю.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края 16.11.2018 ФИО1 осуждён по трём преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления осуждённым совершены 7.11.2017, 26.01.2018 и 28.09.2018 в городе Елизово Камчатского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 7.11.2017) - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 26.01.2018) - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 28.09.2018) - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, обстоятельства дела.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных, наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения, характеризующие личность ФИО1 и его отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А., - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2