Апелляционное постановление № 22К-919/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

Судья Кулыгина С.Н. Дело № 22к-919/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя *** Г. о возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя *** Г. от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным. Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение предвзятым, необоснованным, принятым в интересах прокуратуры и СЧ СУ УМВД России по Мурманской области. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд, а также должностные лица, принимавшие участие в судебном заседании, не приняли во внимание приложенные им к жалобе копии платежных поручений за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на сумму 4280732 руб.65 коп. Заявление представителя ПАО "***" по факту причинения ущерба, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, не было подтверждено необходимыми документами в полном объеме и не соответствовало произведенным оплатам. К заявлению приложены справки о дебиторской задолженности без копий платежных документов, на основании которых установлена задолженность. При проведении исследования по справкам о дебиторской задолженности специалист-эксперт УЭБиПК УМВД России по Мурманской области какие-либо документы у него не запрашивал и к материалам проверки не приобщал. Независимая аудиторская проверка фактических расчетов не проводила. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Процедура рассмотрения жалобы ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам заявителя, как следует из протокола судебного заседания, копии приложенных документов исследованы судом, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнения сторон. Замечания на протокол судебного заседания не приносились, оснований подвергать сомнению содержащиеся в нем сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела тщательно проверил соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие соответствующих полномочий у следователя, а также повода и оснований для возбуждения уголовного дела при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку решение принято надлежащим должностным лицом - следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, в пределах своей компетенции, при наличии повода и оснований, с соблюдением требований ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, неполноте представленных документов для проведения исследования специалистом-экспертом УЭБиПК УМВД России по Мурманской области несостоятельны, поскольку установление всех обстоятельств уголовного дела относится к предмету доказывания и суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности суд не вправе давать оценки имеющимся в деле доказательствам и делать выводы о доказанности либо недоказанности вины.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Венедиктов