Решение № 2-133/2023 2-133/2023~М-77/2023 М-77/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-133/2023

Дело № 2-133/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000105-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Михайловский завод химических реактивов» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Михайловский завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») о защите нарушенных трудовых прав и взыскании морального вреда, в обоснование указав, что 26 ноября 2020 года решением Михайловского районного суда Алтайского края приказ директора МФ ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности начальника механического отдела по и. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ был признан незаконным, и он восстановлен на работе в должности начальника механического отдела МФ ООО «МЗХР» с ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по решению суда, фактически не представляется возможным до настоящего времени, поскольку работодатель не исполнил условия по восстановлению меня на работе, в нарушение исполнения Решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, сказал, что по хорошему теперь не будет и я должен уволиться сам. Различными методами и способами руководство ООО «МЗХР» создало неблагоприятную обстановку, способствующую его увольнению. Уволиться он отказался и обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ Решением Михайловского районного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, и действия ООО «МЗХР» признаны дискриминационными по не предоставлению после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рабочего кабинета, отвечающего санитарным правилам и нормам, исправного компьютера, необходимого для исполнения должностных обязанностей, изданию приказа ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ «О допуске на производственную территорию предприятия». Алтайским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением установлено: «....судом установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства после восстановления на работе не предоставил истцу (ФИО1) рабочее место, а так же препятствовал его доступ к нему, чем лишил истца возможности исполнять трудовые функции». Однако, это обстоятельство не помешало работодателю продолжать вести дискриминационные действия в отношении истца. Как Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09 августа 2022 г., так и Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 24 января 2023 г., Решение Михайловского районного суда от 05 мая 2022 года оставлены без изменения. Выписан исполнительный лист. Несмотря на это, руководство ООО «МЗХР» до настоящего времени продолжает свои дискриминационные действия в отношении истца, а именно:

- работодатель ФИО5 вместе с директором филиала ООО «МЗХР», ФИО6, не только не создали до настоящего времени после восстановления истца на работе необходимых условий для выполнения трудовых функций, но и продолжают активно создавать препятствия в их исполнении;

- после восстановления на работе, ему предоставили кабинет, не соответствующий условиям труда. Спец, оценка условий труда не проведена до сих пор, нарушения устранены не были. Рабочего кабинета, отвечающего санитарным правилам и нормам, с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор у него нет;

- с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на работу, обнаружил, что дверь в предоставленном истцу кабинете отсутствует. В кабинет он не заходил, а сразу же написал докладную записку на имя директора МФ ООО «МЗХР» ФИО6 и непосредственному руководителю - ФИО7 о возврате кабинета в первоначальное состояние, ответа на докладные не получил. В кабинете находилась его рабочая куртка, в которую накануне больничного находились 10 000 руб. Осмотрев карманы куртки он обнаружил, что деньги, рабочая документация и приказы похищены. Камеры видеонаблюдения, установленные в кабинете оказались недействующими. ДД.ММ.ГГГГ Отд МВД РФ по Михайловскому району было возбуждено уголовное Дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей. До настоящего времени дверь в предоставленном кабинете не поставлена. Во всех остальных рабочих кабинетах у сотрудников заводоуправления дверь имеется. В связи с отсутствием двери, образовался сильный сквозняк, поскольку дверь расположена напротив окна. Находиться на таком сквозняке без риска заболеть - просто невозможно. Более того, для выполнения трудовой функции на производственных площадках завода необходимо переодеваться в спец, одежду, он не может этого сделать, поскольку предоставленный кабинет расположен напротив лестничного марша, по которому постоянно ходят сотрудники заводоуправления, а дверь в кабинете отсутствует. Такие унизительные условия только у истца одного из всех работников МФ ООО «МЗХР».

- ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об отстранении истца от работы по причине отказа прохождения психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ приказ был признан незаконным и отменён. Данный приказ по отстранению применили только в отношении истца.

- ДД.ММ.ГГГГ вновь запретили пропускать его на территорию завода для исполнения трудовых обязанностей, мотивируя тем, что он находился без спецодежды. (В действительности, на нем была и спец. обувь и спец, одежда - куртка). При этом, не ссылаясь на какие-либо нормы, со слов работников. Данное распоряжение о недопуске на территорию было только в отношении ФИО1. Работодатель лишил его права выполнять должностную функцию, продолжая создавать различные конфликты, запреты. Запретил в устной форме сотрудникам и специалистам завода и рабочим общаться с истцом под угрозой их увольнения, запускать его в свои кабинеты, предоставлять рабочую документацию, необходимую ему для исполнения своих обязанностей. Руководство завода обратились с надуманным поводом в органы полиции с заявлением о принятии мер к истцу, который забрал документы, без наличия которых отсутствует возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт свидетельствует о желании работодателя наказать ФИО1 любым путем. Работодатель неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы в отношении ФИО1, а именно не выплата ее в мае и июне 2022г. Данный факт установлен службой по руду и прокуратурой. Он пребывает в постоянной стрессовой ситуации на работе, получает ежедневно психологическую травму, при этом неоднократно обращался к врачу. В связи с психическим на него давлением находится часто на больничных, что влияет на заработок, отпускные и начислении в будущем пенсии. Работодателем издан приказ о сдаче ключей от кабинетов по окончании рабочего дня, что подтверждает необходимость запирания кабинетов, в то время как у него дверь отсутствует, что также является дискриминацией в отношении него. Ему запрещают проходить на территорию завода без спец. одежды, остальным это разрешается. Он неоднократно обращался в прокуратуру Михайловского района с просьбой восстановить его нарушенные права, но вместо проведения проверки, прокуратура пересылает жалобы в инспекцию по труду г. Рубцовска. Инспектор ФИО3, вместо того, чтобы проверить доводы его жалоб, созванивается с работодателем, который говорит, что всё хорошо, нарушения устранены.

Видя такую круговую поруку и свою безнаказанность, действия работодателе переросли в открытые издевательства и продолжение дискриминационных действий, в связи с изложенным истец просит восстановить его нарушенные права на труд, а именно вернуть прежний кабинет, который был до его увольнения со всем что в нем находилось, то есть обязать работодателя создать прежние условия труда, которые были на момент увольнения; признать действия работодателя МФ ООО «МЗХР» дискриминационными в сфере труда по отношению к ФИО1. Взыскать с Михайловского филиала ООО «МЗХР» - за повторные дискриминационные действия в отношении ФИО1 за утрату здоровья и причинение морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей. Взыскать оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части привлечения ООО «МЗХР», руководителей ФИО8 и ФИО6 к ответственности за издевательство и дискриминацию прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ООО «МЗХР» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был восстановлен в должности начальника механического отдела решением Михайловского районного суда Алтайского края. Однако с момента восстановления на работе и по настоящее время истец фактически отказывается к выполнению своих трудовых обязанностей, мотивируя это тем, что ему не предоставлены прежний рабочий кабинет, находящийся в его распоряжении до увольнения, прежний ноутбук и рабочая документация. По мнению истца, решение Михайловского районного суда от 26.11.2020г. только тогда будет исполнено в полном объеме, когда работодатель предоставит ему прежний рабочий кабинет и рабочий компьютер. С указанной позицией работника работодатель не согласен. Решение Михайловского районного суда Алтайского края исполнено в полном объеме: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № отменены, ФИО1 восстановлен в прежней должности на прежних условиях, указанных в трудовом договоре и фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных должностной инструкцией и трудовым договором. Ему был обеспечен беспрепятственный доступ в здание заводоуправления Общества и на его производственные площадки, предоставлен отдельный рабочий кабинет по адресу места работы, указанного в трудовом договоре № от 10.08.2016г., персональный компьютер с необходимым программным обеспечением и рабочая документация. Обязанность предоставить работнику конкретно определенный рабочий кабинет решением суда на работодателя не возложено. Работодателем исполняются все существенные условия трудового договора № от 10.08.2016г. Условиями указанного трудового договора, какой-либо рабочий кабинет за ФИО1 не закреплен, предоставление другого отдельного кабинета в том же административном здание не влечет изменение условий договора и его трудовой функции, не препятствует исполнению им должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкцией начальника механического отдела. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Прежний рабочий кабинет и ноутбук в данном случае не является условием надлежащего исполнения должностных обязанностей, т.к. работнику предоставлен иной равнозначный кабинет в том же здании и стационарный рабочий компьютер с необходимым офисным обеспечением. Ответчиком в соответствии с действующим законодательством проведена специальная оценка условий труда в кабинете ФИО1 По ее результатам рабочему месту начальника механического отдела присвоен 2 класс условий труда – это допустимый уровень вредных или опасных факторов на рабочем месте, установленный по итогам их специальной оценки. Истец уже не однократно обращался в Михайловский районный суд с вышеуказанными требованиями, в том числе и в рамках дела о дискриминации, решение по которому вынесено 05.05.2022г. и оставлено без изменения как апелляционной, так и кассационной инстанциями. Суд указал, на то, что предоставление работодателем иного кабинета, но находящегося на территории заводоуправления по тому же адресу, приведенного в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, предоставление иной компьютерной техники, отвечающей необходимым требованиям для выполнения трудовой функции работником и содержащей нужную документацию в электронном виде, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения представленных в материалы дела актов работодателя и государственной инспекции труда не может образовывать признака дискриминационных действий со стороны работодателя, поскольку трудовой договор не содержит в себе сведений о конкретном рабочем месте, а следовательно, должностные обязанности работником должны выполняться по месту нахождения юридического лица, на определенном работодателем месте. Истец повторно заявляет в суд требование о признании снятия двери с рабочего кабинета дискриминационными действиями со стороны Ответчика в отношении Истца. Данные требования уже рассмотрены и Михайловским районным судом (решение суда по делу №) и судами апелляционной и кассационной инстанций. Всеми инстанциями в удовлетворении заявленного требования Истцу отказано. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ обратиться в суд с иском по одному и тому же требованию к одному и тому же ответчику можно только один раз. Истец утверждает, что по причине отсутствия двери на его рабочем кабинете после выхода с длительного больничного он обнаружил пропажу денежных средств, рабочей документации и приказов. Действительно, работник ФИО1 в период с 06.04.2021г. по 13.09.2021г. отсутствовал на работе на основании различных следующих друг за другом больничных листов. По выходу им было заявлено требование о возврате двери на кабинет, либо им будет написано заявление о краже, что он и сделал. При этом в заявлении сообщалось только о краже денежных средств из кармана куртки. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом дело возбуждено лишь по заявлению ФИО1, других доказательств наличия событий преступления не было установлено. Система видеонаблюдения вопреки доводам истца на момент проверки находилась в работоспособном состоянии, но в связи с длительностью временного периода в течении которого вероятно могло произойти заявляемое истцом преступление – более 5 месяцев, видеозапись с ДД.ММ.ГГГГг. по июль 2021г. уже отсутствовала на жестком диске. Судами различных инстанций установлено, что снятие двери с кабинета не препятствует трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГг. в целя исполнения требований действующего трудового законодательства и постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" работодатель издал приказ №, в соответствии с которым 190 сотрудников предприятия, среди которых был и ФИО1, как ответственный за организацию работ по ремонту зданий, строений и сооружений работодателя, осуществляющий работу по надзору над безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением и являющийся членом постоянно действующей аттестационной комиссии работодателя, должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГг. пройти психиатрическое освидетельствование. Освидетельствование производилось выездной бригадой психиатров. Из всего списка сотрудников освидетельствование не прошел только ФИО1 за что и был отстранен от работы с 01.07.2022г. приказом №-К. Именно данные обстоятельства послужили основанием для издания приказа об отстранении от работ только в отношении одного сотрудника. В дальнейшем, в связи с тем, что должности ответственного по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением нет в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, работодатель принял решение о внесении изменения в приказ №-ОД от 15.06.2022г. и отмене приказа об отстранении ФИО1 от работы. Все время вынужденного прогула оплачено работодателем добровольно и в установленном законом объеме. В соответствии с межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, Руководителям и специалистам, которые в соответствии с должностными обязанностями периодически посещают производственные помещения (площадки) и могут в связи с этим подвергаться воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов, должны выдаваться соответствующие СИЗ в качестве дежурных (на время посещения данных объектов). Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. В соответствии с установленными нормами, закрепленными в том числе в Коллективном договоре ООО «МЗХР» на 2023-2025гг., начальнику механического отдела положено: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (ГОСТ 9896-88) или халат х/б (ГОСТ 27574-87; ГОСТ 7474-88)- срок службы 24 мес., ботинки кожаные (ГОСТ 26167-84) или полуботинки (ГОСТ 12.4.137 - 84)- 24 мес. На наружных работах зимой дополнительно куртка х/б на утепленной прокладке (ГОСТ 29335- 92) – 48 мес. В связи с тем, что срок службы костюма защитного и ботинок истек 23.12.2022г. работодателем была предпринята попытка вручения ФИО1 новой спецодежды, от получения которой он отказался о чем свидетельствует служебная записка специалиста по охране труда ФИО10 В соответствии с действующим законодательством, если работник отказывается получать средства индивидуальной защиты (СИЗ), работодатель обязан не допускать его к исполнению трудовых обязанностей. Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Так, в соответствии со ст. 209 ТК РФ к требованиям охраны труда (государственным нормативным требованиям охраны труда) отнесены в том числе требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, и в связи с тем, что ФИО1 отказался от получения новой спецодежды, а на старую истек срок эксплуатации, работодатель не мог допустить его на территорию производства. При этом ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 попытался пройти на территорию производства вообще без спецодежды, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения. В доступе на производственную площадку сотрудниками КПП ФИО1 было отказано, как было бы отказано любому другому сотруднику заводоуправления при попытки пройти на территорию производства без спецодежды. ДД.ММ.ГГГГг. по аналогичному основанию в доступе на производство было отказано старшему экономисту бухгалтерии ФИО11 Доводы истца о том, что работодатель в устной форме запретил сотрудникам и специалистам общаться с ФИО1 под угрозой увольнения, являются ложными. Начальник механического отдела ФИО1 с момента восстановления на работе и до настоящего времени под различными предлогами уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, выстроить работу с подчиненным персоналом не может. Очень часто и по долгу находится на больничных, в результате чего его обязанности частично исполняет заместитель главного инженера ФИО12, а частично сам непосредственный руководитель – главный инженер предприятия. Учитывая зону ответственности начальника механического отдела, если бы работодатель не перепоручил его обязанности другим сотрудникам, это могло привести к серьезным проблемам: срыву сроков ППР, не устранению в оперативном порядке аварийных поломок, простою оборудования, срывам контрактов и серьезным экономическим потерям. Обращение работодателя в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве ФИО1 является обоснованным шагом. ДД.ММ.ГГГГг., заместитель директора ООО «МЗХР» по экономической безопасности ФИО2, обратился в Отдел МВД России по Михайловскому району с заявлением о самоуправстве сотрудника предприятия МФ ООО «МЗХР» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. начальник механического отдела ФИО1, был приглашен в кабинет директора филиала для получения уведомления о даче письменного пояснения по факту отсутствия его на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГг, а так же ему было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте в указанные дни. ФИО1 уведомление прочитал, с актами ознакомился, но обратно не вернул. Требование возвратить акты проигнорировал. До настоящего момент оригиналы документов работодателю не возвращены. Считают, что действия начальника механического отдела ФИО1 подпадают под ст. 19.1. КоАП РФ Самоуправство - то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Начальник механического отдела ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что работодатель неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы только в отношении него, что якобы было установлено в ходе проверки надзорными органами. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ГИТ и Прокуратура Михайловского района осуществляла проверку выплаты заработной платы только в отношении ФИО1 (по его жалобе), следовательно в акте проверки были указаны нарушения только в отношении данного работника. При этом Ответчик не отрицает, что заработная плата за май 2022г. была выплачена с задержкой всем сотрудникам без исключения, в связи с отсутствием денежных средств. Основной объем финансов Ответчик получает от реализации минеральных удобрений, продажа которых осуществляется агентом. Помимо того, что для данного продукта характерен сезонный спрос (с октября по начало мая), агентом не был реализован весь произведенный объем и предприятие не дополучило значительного количество финансов. В связи с этим и с учетом того, что выплата заработной платы за май выпадает на 15 июня, Обществом была допущена задержка в выплате заработной платы всем работникам одинаково. В своем исковом заявлении истец указывает на предвзятое к нему отношение работодателя, попустительства со стороны контрольно-надзорных органов, обвинил работодателя в издевательстве и дискриминации, вместе с тем все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, информация представлена в неполном объеме и в искаженной форме. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЗХР» о восстановлении нарушенных прав на труд, обязание работодателя создать прежние условия труда, которые были на момент увольнения, признании действий работодателя дискриминационными и взыскании с МФ ООО «МЗХР» морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО13 поддержал представленный отзыв.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований истца к ответчику о защите нарушенных трудовых прав в части восстановления нарушенных прав на труд в виде возвращения прежнего кабинета прекращено, в связи с тем, что данные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предоставляет каждому гражданину равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Конвенции N 111 1958 г. Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Способом защиты права работника является право на обжалование конкретных действий работодателя, признание их незаконными, восстановление нарушенного права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № в соответствии с которым он принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела на неопределенный срок, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 уволен с работы по инициативе работодателя. Указанный приказ на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, ФИО1 допущен к исполнению должностных обязанностей по должности начальника механического отдела(л.д. 107-118 Т.1).

Истец указывает на то, что снованием для признания действий работодателя дискриминационными, является издание приказа об отстранении его от работы по причине отказа прохождения психиатрической экспертизы.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании морального вреда, в рамках указанного дела истцом изначально заявлялись требования о признания приказа директора ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГГГ №-К от 01.07.2022г. об отстранении ФИО1 от работы, незаконным и его отмене, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания приказа незаконным и его отмене, и законность вынесения данного приказа судом не оценивалось, что опровергает доводы искового заявления в части признании приказа №-К от 01.07.2022г. об отстранении от работы, незаконным. Данным решение также взыскано с ООО «Михайловский завод химических реактивов», в пользу ФИО1, моральный вред в размере 10 000 руб., за вынужденный прогул, а так же судебные расходы.

Суд полагает, что указанным выше решением восстановлены нарушенные ФИО1 права в части выплаты заработной платы за вынужденный прогул, но вместе с тем каких-либо доказательств признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы являются дискриминационными действиями, суду не представлено, как и не представлено по недопуску с 09.02.2023г. истца на территорию завода, в связи с чем суд не может прийти к выводу о то, что издание данного приказа носило дискриминационный характер. Помимо ФИО1 на психиатрическое освидетельствование было направлено большое количество работников, не он один и при установлении работодателем обстоятельств, согласно которых истцу отпала необходимость в прохождении экспертизы, приказ был отменен, ФИО1 выплачены денежные средства и решением суда взыскан моральный вред.

Истцом так же указывается на то, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на работу, он обнаружил, что дверь в предоставленном мне кабинете отсутствует. В кабинете находилась его рабочая куртка, в которую накануне больничного находились 10 000 руб., и полагает, что именно отсутствие надлежащих условии работы, послужило причиной пропажи его личный вещей, данный обстоятельства так же ранее являлись предметом рассмотрения суда и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие связи между противоправным бездействием со стороны ответчика и причинением истцу ущерба, то есть факт противоправного бездействия именно со стороны ответчика в причинении ущерба истцу, своего подтверждения не нашел. ФИО1 полагает, что условия его труда является унизительными, в силу того, что работодателем не обеспечены надлежащих условий для его трудовой деятельности.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания в действиях работодателя признаков дискриминации в связи с унизительными условиями труда, данные обстоятельства являлись предметом исследования и судебной оценки, судом отказано в удовлетворении ФИО1 требований, дискриминационный характер в отношении истца действиями работодателя не установлен.

Рассматривая доводы истца о дискриминации связанной с невыплатой заработной платы, суд приходит к следующему.

Действительно, исследованными в судебном заседании доказательствами нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ФИО1 заработной платы за май и июнь 2022, а именно постановлением государственного инспектора труда №-ППР/12-2427-4/66-38 от 30.0.1.2023 г. о привлечении бухгалтера ООО «МЗРХ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 55-59, т. 2).

Между тем, как следует из документов служебной проверки проведенной по указанному факту, несвоевременная выплата заработной платы имела место по причине бухгалтерской ошибки, а именно не выплата заработной платы всем сотрудникам ООО «МЗХР», что и не оспаривается ответчиком (л.д.77, 78-85), за допущенное нарушение главный бухгалтер ООО «МЗХР» привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора. В деле имеются реестры работников ООО «МЗХР» и платежные поручения, из которых усматривается, что многим работникам заработная плата выплачена с задержкой за май 2022г., за июнь выплачена 15.07.2023г., своевременно (т.2, л.д. 77-85).

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий по задержке выплаты заработной платы дискриминационными, учитывая, что данное обстоятельство не связано с личностью ФИО1

Так же истец в исковом заявлении указывает, что действия работодателя по запрету пропуска его на территорию завода, так же носят исключительно дискриминационный характер, полагает, что работодателем изданы соответствующие приказы «о недопуске ФИО1 на производственную территорию завода».

Как усматривается из журнала регистрации приказов ООО «МЗХР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, каких-либо приказов о запрете допуска ФИО1 на территорию завода, не имеется, суд полагает, что данный довод истца является надуманным, и не соответствующим действительности, приказа о недопуске от 09.02.2023г. не имеется, что подтверждается журналами регистрации приказов (.2, л.д. 86-89) и не отрицается в последствии истцом, который пояснил, что запреты имеются в устной форме.

В связи с чем суд так же не находит оснований для признания в действиях работодателя по недопустке ФИО1 на территорию завода, признаков дискриминации.

Приводя доводы дискриминационного характера действий истец указывает, что работодатель продолжает создавать различные запреты, а именно запретил в устной форме сотрудникам и специалистам завода и рабочим общаться с ним, запускать его в свои кабинеты и предоставлять рабочую документацию, с целью дискредитировать его перед работниками завода, руководство МФ ООО «МЗХР» обратились в органы полиции с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как уже указывалось ранее в силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, суду не представлены, каких-либо сведений, подтверждающих действия работодателя относительно установления запретов, не предусмотренных спецификой трудовой деятельности ФИО1, суду не представлено, тот факт, что руководитель организации обратился в правоохранительные органы за защитой предполагаемо нарушенных прав организации, не могут расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Целью защиты трудовых прав и свобод является обеспечение реализации таких прав работников, которые установлены в порядке законодательного и договорного регулирования трудовых отношений.

Статья 352 ТК РФ предусматривает судебную защиту как один из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В части не проведения оценки условий труда истца суд также отказывает за недоказанностью, что данное обстоятельство носит дискриминационный характер в отношении ФИО1 Так, согласно представленным документам, специальная оценка условий труда механического отдела (истец работал начальником механического отдела) проведена 10.02.2023г., что усматривается из карты специальной оценки условий труда л.д. 148).

Рассматривая доводы истца относительно того, что в отношении него элементом дискриминации является наличие приказа о сдаче ключей, однако у него нет двери и соответственно ключа, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела (т.1, л.д. 119) 25.01.2021г. издан приказ о сдаче ключей работниками завода, приказом от 07.04.2022г. (т. 1, л.д. 120) приказ о сдаче ключей отменен. То, что некоторые работники, как усматривается из видео, сдают ключи не свидетельствует о какой – либо дискриминации в отношении ФИО1 Работодатель не принуждает истца к сдаче ключей, кроме того, как установлено, дверь в его кабинете отсутствует.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), п.10 усматривается, что Работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Из акта от 01.02.023г. усматривается, что ФИО1 отказался от получения под роспись спец. одежды, спец. обуви (т. 1, л.д. 159).

В связи с чем оснований для признания действий работодателя дискриминационными в данной части также не имеется. Работник отказался от получения спец. одежды, которую он обязан носить при входе на территорию завода.

Суд не признает акт от 01.02.2023г. об отказе ФИО1 в получении спец. одежды, приказ №-ХД от 07.04.2022г. об отмене приказа №-ХД от 25.01.2021г. о сдаче ключей и акты от 11.01.2023г. об отказе от ознакомления с картой спец. оценки условий труда и от 18.04.2023г. об отказе от ознакомления под роспись с картой спец. оценки условий труда не допустимым доказательством, поскольку данные документы изданы и подписаны уполномоченным лицом, акты подписаны также иными работниками завода, что не дает суду оснований сомневаться в их подлинности. Один из актов (от 18.04.2023г.) подписан также представителем ответчика ФИО14, который в судебном заседании пояснил место и обстоятельства его издания и подписания.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворении исковых требований в части о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов», ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023г.

Дело № 2-133/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>