Решение № 12-417/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-417/2024

Дело № 12-417/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО № от 07 мая 2024 года о привлечении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО № от 07 мая 2024 года юридическое лицо - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, защитник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в совершении данного правонарушения не доказана, не учтено, что юридическим лицом принимаются все возможные меры по исполнению решения суда, решение суда частично исполнено. Учреждение является бюджетным, финансируется из федерального бюджета с доведенной сметой расходов, в связи с чем им неоднократно направлялись заявки на выделение денежных средств для исполнения возложенных на юридическое лицо решением суда обязанностей.

Законный представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии со ст. 113 указанного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года судебным-приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно указанному исполнительному листу на ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить разрушения полотна металлической сетки, выступов, выбоин, провисов предупредительного ограждения пятнадцатиметровой полосы, прилегающей к ограждению внутренней запретной зоны, по всему периметру учреждения;

- оборудовать ограждение внутренней запретной зоны лечебно-исправительного учреждения предупредительными знаками по всему периметру;

- оборудовать просматриваемый коридор (между жилой и производственной зонами) с западной стороны (со стороны жилой зоны) ограждением сплошного заполнения;

- оборудовать просматриваемый коридор (между жилой и производственными зонами) со стороны производственной зоны ограждением запретной зоны;

- оборудовать ограждение запретной зоны просматриваемого коридора (между жилой и производственной зонами) с западной стороны (со стороны жилой зоны) предупредительными знаками;

- оборудовать запретные зоны просматриваемого коридора (между жилой и производственными зонами) контрольно-следовыми полосами.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, так же он был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО за неисполнение должником – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области требований исполнительного документа без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, с последнего взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, в отношении виновного лица будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности.

В связи с неисполнением к установленному сроку требований судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление № о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования исполнительного документа должником - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в полном объеме исполнены не были.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 26 апреля 2024 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, должностное лицо специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП пришло к выводу о том, что вина ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вывод сделан должностным лицом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

При исследовании вопроса о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, свидетельствующие о том, что ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области приняло все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Указанные защитником причины неисполнения требований исполнительного листа не имеют признаков непреодолимой силы, в связи с чем не исключают административную ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие должного финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает Учреждение от обязанности исполнения судебного акта. Представленные в дело заявки о выделении денежных средств или материалов для исполнения решения суда, учитывая, в том числе периодичность их направления, не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для отмены вынесенного постановления в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Однако, в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО № от 07 мая 2024 года имеются противоречия в размере назначенного ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области наказания в виде административного штрафа.

Так, в резолютивной части постановления цифрами размер назначенного административного наказания в виде штрафа указан как 50 000 рублей, а прописью указано на назначение штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Данное процессуальное нарушение не позволяет с достоверностью установить размер назначенного ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области административного наказания в виде штрафа.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения не истек годичный срок привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО № от 07 мая 2024 года о привлечении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении направить в специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП - на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова