Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело № 2-1212/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 июля 2017 года дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4903 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплат в размере 4615 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

С 28.05.2016г. по 11.11.2016г. ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Космос» (<адрес>), а после июля 2016 года в ТЦ «Сенная площадь» (<адрес>) продавцом, график работы 4 дня в неделю, режим работы с 10 ч. до 20 ч. Была фактически допущена к работе ФИО3, так как ей выдали ключи от магазина, вверили товар, но работодатель в нарушение ТК РФ не оформил с ней трудовые отношения. Заработная плата была установлена 400 рублей за смену с выплатой 7% от выручки, выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца, в конце месяца выплачивался аванс 5000 руб. Заработная плата не была выплачена в полном объеме, на протяжении всей работы в магазине выплачивалась не вовремя, за октябрь 2016 года имеется задолженность по заработной плате 3017 руб. 20 коп., за ноябрь 2016 года 1886 руб. 40 коп. В связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы и других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по заработной плате в размере 4903 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4615 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, просила при определении размера задолженности исходить из МРОТ, установленного на период второй половины 2016 года. Пояснила, что в связи с невыплатой денежных средств, испытывала материальные трудности, что причинило ей нравственные страдания. Компенсацию за задержку выплат просила взыскать с момента прекращения трудовых отношений до подачи иска в суд (18.01.2017 года).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, так как трудовые отношения между сторонами не возникали, истица отказалась от заключения трудового договора. Представитель ответчика пояснила, что имели место отношения по возмездному оказанию услуг, поддержала возражения, в которых содержится расчет вознаграждения ФИО1 Не согласна с расчетом истицы в части количества отработанных дней. Указала, что в материалы дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЧОП «Вымпел-Р»» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что в период с 28.05.2016г. по 11.11.2016г. ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» продавцом. Работа осуществлялась в ТЦ «Космос» (<адрес>), а после июля 2016 года в ТЦ «Сенная площадь» (<адрес>).

Письменных документов о работе истца (приказов, соглашений, трудовых договоров) в суд не предоставлено.

Согласно пояснениям истицы ФИО1, она была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца, ей был установлен режим работы 4 дня в неделю, позже график был установлен 3/4, 4/3, заработная плата была установлена 400 рублей за смену с выплатой 7% от выручки, выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца, в конце месяца выплачивался аванс 5000 руб., истице был выдан ключ от магазина, она вела список продаж. В должностные обязанности истца входила продажа товаров. Было организовано рабочее место в ТЦ «Космос» (<адрес>), а после июля 2016 года в ТЦ «Сенная площадь» (<адрес>). Непосредственным начальником истца являлась ответчик ФИО3, которая забирала, выручку, выдавала заработную плату, оплачивала счета.

Рабочим местом ФИО1 был модуль № ТЦ «Сенная площадь», смена длилась с 10.00 час. до 19.00 час. (20.00 час.), в указанном торговом модуле осуществлялась продажа непродовольственных товаров ИП ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика.

В материалы дела представлен журнал охраны ПК-2 ККК «Сенная площадь» за период октябрь-ноябрь 2016 года, из которого следует, что истица 1.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 08.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2017, 28.10.2017, 02.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016 находилась в ТЦ «Сенная площадь» с 10.00 час. до 20 ч. 00 мин., в торговом модуле №.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 действовала в интересах и от имени ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2014 года №76 АБ 0697884, при этом работодатель не выразил несогласия на выполнение истцом трудовых функций в его интересах.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что знакома с истицей с 1996 года, неоднократно была в магазине, в котором истица работала продавцом, сначала магазин был в ТЦ «Космос», а потом в ТЦ «Сенная площадь». Свидетелю известно о том, что ФИО1 получала плату за выход и процент от продаж.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала с истцом в ТЦ «Космос», истица продавала мужскую одежду. Потом магазин, в котором работала истица, переехал в ТЦ «Сенная площадь», в начале ноября 2016 года свидетель зашла в магазин, где работала истица, так как они с ребенком искали зимнюю обувь, но ничего не купили, истица жаловалась на то, что в магазине плохие выручки, собиралась увольняться.

Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми, суд полагает ошибочными по изложенным выше обстоятельствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец были принята на работу к ответчику ИП ФИО2 в магазин мужской одежды, расположенный в спорный период в торговом модуле № ТЦ «Сенная площадь» (<адрес>), в качестве <данные изъяты>; была допущена и приступила к исполнению трудовых обязанностей, работала в указанной должности до 11.11.2016 года под руководством ФИО3, действовавшей по доверенности от имени ФИО2, на одном и том же рабочем месте, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (установленному режиму работы магазина, а также графику работы продавцов), выполняла однотипные обязанности в течении каждой смены, получала заработную плату исходя из отработанного времени.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 в период с 28.05.2016 г. по 11.11.2016 г. в качестве продавца.

Ответчик ФИО3 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела с 12.11.2016 года фактически имевшиеся между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовые отношения прекратились, по обоюдному согласию сторон.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела режим работы ФИО1 был сменный, количество смен в месяц было различным, табель учета рабочего времени не велся, факт отработки смены отражался непосредственно сторонами в личных записях.

Стороны в судебном заседании дали противоречивые пояснения относительно выручки от продажи товара за отработанные ФИО1 смены.

Достаточных и достоверных доказательств своих пояснений в данной части, а также доказательств согласования между истцом и работодателем условия об оплате труда в части выплаты истцу за смену 400 рублей и 7% от полученной выручки - в материалы дела не представлено.

При таком положении расчет оплаты труда ФИО1 за октябрь – ноябрь 2016 года суд производит исходя из размера МРОТ, фактически отработанного истцом времени и нормы рабочего времени за соответствующие периоды при 40-часовой рабочей неделе.

В соответствии с п. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ярославской области с 1 января 2016 года в Ярославской области устанавливается минимальная заработная плата для работников организаций малого и среднего предпринимательства в размере 8021 руб. Указанный размер оплаты труда установлен при нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 133.1 ТК РФ после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 мотивированный письменный отказ присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не направляла.

Таким образом, указанное региональное соглашение распространяется на ИП ФИО2 со дня его официального опубликования.

Истцом ФИО1 не доказан факт работы и длительность отработанного времени у ИП ФИО2 02.10.2016 года, 09.10.2016 года, 15-16.10.2016 года, 19.10.2016 года, 22-23.10.2016 года, 29.10.2016 года, 03.11.2016 года.

Показатели производственного календаря на 2016 год (норма рабочего времени) в октябре 2016 года – 168 часов, в ноябре 2016 года – 167 часов.

Материалами дела подтверждается, что фактически истицей отработано в октябре 2016 года – 81 час (9 смен по 9 часов), в ноябре 2016 года – 27 часов (3 смены по 9 часов).

За октябрь 2016 года заработная плата ФИО1 за 9 рабочих дней составит 3867 руб. 26 коп. (8021/168*81). Поскольку в октябре 2016 года работодателем истцу выплачено 5000 рублей, что подтверждается самим истцом и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, работодателем подлежали выплате ФИО1 при увольнении: заработная плата за 3 дня работы – 02.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016 в размере 1296 руб. 80 коп. (8021/167*27).

Доказательств выплаты спорных указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С 19.09.2016 ставка рефинансирования/ключевая ставка установлена в размере 10 % годовых. С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 58 руб. 78 коп. (68*1296,8/150*10%/100), задержка с 12.11.2016 по 18.01.2017 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ИП ФИО2 в связи с невыплатой причитающихся сумм заработной платы истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание период и размер задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца – 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате - 1296, 80 руб.

- компенсацию за задержку выплат - 58, 78 руб.,

- компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в сумме 700 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья