Решение № 12-25/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025


РЕШЕНИЕ

с. Шарлык 22 июля 2025 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30.05.2025 № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 30.05.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в Шарлыкский районный суд с жалобой, в которой указано, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2023 ООО «Автотехника» предоставило ООО «Экспресс-транс» транспортное средство <данные изъяты> Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №. Договор аренды не расторгнут и является действующим. На дату совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В связи с изложенным ООО «Автотехника» просит суд отменить постановление № от 30.05.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Автотехника», на основании ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Автотехника», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Уполномоченные должностные лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2025 в 12:27:54 на 572 км. 836 м. а/д общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке сроком действия до 29.04.2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» 01.06.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается копией договора аренды, актом приема-передачи к нему от 01.06.2023.

Кроме того ООО «Автотехника» представило в суд копию акта передачи бортового устройства № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Из ответа на запрос ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения 07.05.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем – ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «Казань-Оренбург» в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО1 от 30.05.2025 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Автотехника» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора К В Г от 02.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Колдаев Р.Ю.