Приговор № 1-460/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-460/2024

Дело №1-460/2024 УИД 12RS0003-01-2024-001523-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 03 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Говоровой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Ола Сагельдиной Е.С.,

подсудимого ФИО1 А.Н.О.,

защитника – адвоката Бахтина М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 О. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 15 часов 26 минут старший оперуполномоченный УФСБ России по Республике Марий Эл СДР, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, принимал участие в выездном рейдовом мероприятии совместно с сотрудниками МВД по <адрес> Эл по местам притяжения иностранных граждан на территории оптово-торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, проводимом с целью розыска нелегальных мигрантов.

Во время проведения вышеуказанного выездного рейдового мероприятия на территории указанной оптово-торговой базы обнаружено транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 А.Н.О., с находящейся внутри не маркировочной табачной продукцией в больших объемах, после чего на место обнаружения была вызвана следственно-оперативная группа МВД по Республике Марий Эл, для разбирательства по поводу незаконного оборота контрафактной табачной продукции и ее изъятия из указанного оборота.

ФИО3 О., являясь индивидуальным предпринимателем и арендатором складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что СДР является должностным лицом УФСБ России по Республике Марий Эл, в силу чего наделен правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О федеральной службе безопасности»: по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по осуществлению розыска лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, понимая, что в его складском помещении хранится большое количество не маркировочной табачной продукции и ее обнаружение должностными лицами в рамках проводимых рейдовых мероприятий повлечет ее последующее изъятие, в результате чего ФИО1 А.Н.О. будут причинены убытки, а также возможность привлечения его к ответственности, установленной действующим законодательством, решил избежать вышеуказанных негативных последствий.

Для достижения указанных целей, у ФИО1 А.Н.О. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному УФСБ России по Республике Марий Эл СДР, в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не проведение осмотра складского помещения ФИО1 А.Н.О., в котором находилась не маркировочная табачная продукция, расположенная по вышеуказанному адресу; не проведение мероприятий по изъятию указанной продукции, а также не принятие мер по привлечению ФИО1 А.Н.О. к установленной действующим законодательством ответственности за незаконный оборот не маркировочной табачной продукции.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 15 часов 26 минут ФИО3 О., находясь на территории оптово-торговой базы, расположенной по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что СДР является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к СДР и лично передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей за совершение им вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

После чего, ФИО3 О. был задержан сотрудниками правоохранительного органа, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, поскольку СДР, отказавшись от предложенных ФИО1 А.Н.О. денежных средств, сообщил о его противоправных действиях. Таким образом, противоправные действия ФИО1 А.Н.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 О. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, куда приехал получать высшее образование, 23 года осуществляет предпринимательскую деятельность, арендует складское помещение по адресу: <адрес>. Ему на реализацию передали табачную продукцию, часть из которой находилась в его автомобиле «Газель», часть – в помещении склада. ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, среди который находился СДР. Он (ФИО3 О.) знал, что СДР является сотрудником правоохранительных органов. Сотрудники осмотрели его автомобиль «Газель», где обнаружили 39 коробок с сигаретами, попросили открыть помещение склада. Он сказал, что у нет ключа от склада. После этого он попросил СДР помочь ему, предложил за помощь деньги. СДР ответил, что поможет. Он набрал «100000» на калькуляторе и показал эту сумму СДР, имея ввиду, что сумма взятки 100 тысяч рублей. СДР ответил, что сейчас проводит остальных сотрудников и вернется. Всего СДР отлучался два раза на 30-40 минут. Когда СДР вернулся последний раз, он (ФИО3 О.) передал СДР 100000 рублей купюрами по 5000 тысяч рублей, после чего его (ФИО1 А.Н.О.) задержали. В содеянном – передаче взятки, раскаивается. Взятку дал, так как не хотел, чтобы была обнаружена и изъята табачная продукция, хранившаяся в помещении склада, не знал, как отдавать деньги за данную табачную продукцию, в случае ее изъятия.

Вина подсудимого ФИО1 А.Н.О. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля СДР – старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Марий Эл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в ходе проведения «Комплекса дополнительных оперативно розыскных мероприятий по противодействию экстремизму и терроризму» он совместно с сотрудниками МВД по Республике Марии Эл осуществлял выездное рейдовое мероприятие по местам притяжения иностранных граждан на оптово-торговой базе, расположенной по адресу: <адрес>. Во время мероприятия он и сотрудники полиции прошли в складское помещение, где в отдельном кабинете находился ФИО3 О., которому он (СДР) представился сотрудником УФСБ России по Республике Марий Эл, пояснил, что совместно с сотрудниками полиции проводит рейд по поиску мигрантов. ФИО3 О. сказал, что у него работают только граждане Российской Федерации. Далее они осмотрелись на складе ФИО1 А.Н.О., но не смогли попасть в одно складское помещение, закрытое на замок. Он (СДР) попросил ФИО1 А.Н.О. открыть дверь в указанное помещение, но тот сказал, что это не его помещение, что он его сдает в аренду, ключи от двери у него отсутствуют. Он сказал ФИО1 А.Н.О. вызвать на место лицо, которое пользуется указанным помещением. ФИО3 О. согласился, кому-то звонил, потом сказал, что на его звонки данный человек не отвечает. В последующем он начал расспрос ФИО1 А.Н.О., уточнял у него, кому принадлежит транспортное средства марки «Газель», г/н № rus, припаркованное у входа в складское помещение. ФИО3 О. ответил, что данное транспортное средство ему не принадлежит. Через некоторое время была получена информация, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 А.Н.О., о чем было сообщено последнему. Далее он предложил ФИО1 А.Н.О. предоставить «Газель» для визуального осмотра, на что ФИО3 О. согласился, открыл двери фургона, в котором находились коробки с сигаретами. ФИО3 О. сообщил, что сигареты контрафактные, принадлежат ему. Затем была вызвана следственно-оперативная группа МВД по Республике Марий Эл. Во время работы группы по документированию факта обнаружения контрафактных сигарет к нему (СДР) обратился ФИО3 О., сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией плодовоовощной продукции, кроме этого приобретает и хранит немаркированные табачные изделия в больших объемах. Также пояснил, что помещение, которое закрыто на ключ, он использует для хранения немаркированных табачных изделий и не хочет, чтобы данное помещение вскрывали, сказал, что отблагодарит его (СДР) за содействие в том, чтобы не скрывали вышеуказанное помещение. Он понял, что ФИО3 О. начал склонять его (СДР) к не проведению осмотра складского помещения, в котором находилась контрафактная табачная продукция, не проведению мероприятий по изъятию указанной продукции. В соответствии с законодательством в случае склонения к совершению коррупционных действий, он обязан незамедлительно обратиться к начальнику УФСБ России по Республике Марий Эл и сообщить о данном факте. Он сказал ФИО1 А.Н.О. о том, что у него имеются служебные дела, что необходимо отлучится, после чего уведомил свое руководство о вышеуказанном факте. Далее сотрудники собственной безопасности УФСБ России по Республике Марий Эл выдали ему (СДР) техническое устройство для записи разговоров, после чего он вернулся к ФИО1 А.Н.О., сообщил, что с него необходимо получить объяснение. По предложению ФИО1 А.Н.О. они прошли в кабинет последнего, где ФИО3 О. рассказал об обстоятельствах приобретения табачных изделий, их количестве, говорил, что в случае их изъятия он понесет убытки. В какой-то момент ФИО3 О. подвинул ему (СДР) калькулятор, пояснив, чтобы он набрал сумму, которую хочет получить за не осмотр помещения, которое закрыто на ключ и где хранятся немаркированные табачные изделия. Он (СДР) отказался набирать сумму и предложил ФИО1 А.Н.О. сделать это самому. ФИО3 О. набрал 100000. Он (СДР) понял, что ФИО3 О. предлагает ему 100 000 рублей за не осмотр помещения и озвучил данную сумму, чтобы это было слышно на аудиозаписи. ФИО3 О. сказал, что готов передать указанную сумму сейчас или через непродолжительное время. Он (СДР) продолжил оформлять объяснение ФИО1 А.Н.О. ФИО3 О. устно сообщал, что он занимается незаконным оборотом немаркированных табачных изделий с целью извлечения выгоды, но отметил, что данные сведения в протоколе подтверждать не будет, просил указать, что продукция для личного пользования, что и было отображено в протоколе опроса. Затем через некоторое время он (СДР) вышел из кабинета ФИО1 А.Н.О., так как ему стало известно, что сотрудники собственной безопасности передадут ему другое техническое устройство с видеосъемкой для фиксации действий ФИО1 А.Н.О. После получения данного устройства он вернулся к ФИО1 А.Н.О., который провел его в закрытое ранее помещение, которое не должны были видеть сотрудники правоохранительных органов, где находилось более 50 коробок с немаркированными табачными изделиями. Далее в кабинете ФИО1 А.Н.О. он разъяснил ему (ФИО1 А.Н.О.), что в факте хранения немаркированных табачных изделий усматривается уголовная статья 171.1 УК РФ, что в случае, если факт передачи взятки станет известен третьем лицам, то его (СДР) жизнь будет загублена, его могут привлечь к уголовной ответственности за коррупционное преступление. Также он предупредил ФИО1 А.Н.О., что и его могут привлечь к ответственности за преступление. ФИО3 О. знал, что он (СДР) сотрудник УФСБ России по Республике Марий Эл, что за дачу взятки предусмотрена ответственность, но несмотря на это, ФИО3 О. лично передал ему (СДР) 100 000 рублей, указав, что это за то, чтобы он (СДР) и сотрудники полиции не вскрывали дверь в помещение, где хранится немаркированная табачная продукция, не изымали ее. После передачи денег в комнату зашли сотрудники УФСБ, где он (СДР) выложил на стол денежные средства, переданные ему ФИО1 А.Н.О. (т.1 л.д.49-52, 165-170).

Показания свидетеля СДР об его участии в мероприятиях, проводимых ФСБ во взаимодействии с МВД России по борьбе с этнической преступностью, и нахождении ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей подтверждаются сведениями УФСБ России по Республике Мари Эл (т.1 л.д.111, 112).

Свидетель ВДС – заместитель начальника ОБОП УУР МВД по <адрес> Эл, дал аналогичные со свидетелем СДР показания о проведении выездного мероприятии на базе по адресу: <адрес>, об обстоятельствах осмотра складского помещения ФИО1 А.Н.О., обнаружения табачной продукции в автомашине ФИО1 А.Н.О., вызова следственно-оперативной группы. Во время работы данной группы сотрудник УФСБ России по Республике Марий Эл СДР находился рядом с автомашиной, к нему (СДР) подходил ФИО3 О., они о чем-то разговаривали. В последующем СДР пропадал с поля его (ВДС) зрения, через некоторое время возвращался, затем с ФИО1 А.Н.О. уходил в складское помещение. Спустя некоторое время СДР сообщил ему (ВДС), что после завершения осмотра транспортного средства сотрудникам полиции нужно будет покинуть территорию базы (т.1 л.д.132-134).

Аналогичные показания даны оперуполномоченными полиции ФАВ, ВРА (т.1 л.д.135-137, 138-140).

Из показаний свидетеля ШНП - старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по Республике Марий Эл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СДР обратился с рапортом о том, что ФИО3 О. предложил ему взятку за не осмотр помещения, в котором хранилась контрафактная табачная продукция. Был организован «оперативный эксперимент» с участием СДР с целью фиксации действий ФИО1 А.Н.О. и возможной передачи денежных средств. СДР передавались специальные устройства для скрытой аудиозаписи и видеозаписи. Также СДР в случае передачи денежных средств в качестве взятки должен был позвонить ему (ШНП) и сказать, что ему нужна машина для выезда (условный знак). После этого СДР вернулся

к ФИО1 А.Н.О., около 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему (ШНП) и сообщил условную фразу. Он (ШНП) сообщил в дежурную часть УМВД России по г.Йошкар-Оле о даче взятки сотруднику УФСБ и незамедлительно прибыл к СДР и ФИО1 А.Н.О. СДР выложил 100 000 рулей на стол, пояснил, что их дал ему ФИО3 О. за укрытие факта наличия у ФИО1 А.Н.О. немаркированных табачных изделий (т.1 л.д. 172-174).

Показания свидетеля ШНП подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Марий Эл СДР, рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Йошкар-Оле (т.1 л.д.78, 113).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по Республике Марий Эл ШНП проведен «оперативный эксперимент», перед началом которого сотруднику УФСБ СДР переданы специальные технические средства скрытого ношения с целью аудио, видеофиксации разговора с ФИО1 А.Н.О. по вопросу дачи взятки СДР

В ходе указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона, принадлежащего ФИО1 А.Н.О., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 О. передал СДР денежные средства в размере 100000 рублей за не документирование факта хранения немаркированных табачных изделий. Результаты мероприятия переданы следователю (т.1 л.д.17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25, 26-38).

Диски с полученными результатами оперативно-розыскного мероприятия осмотрены следователем, в ходе которого зафиксированы обстоятельства дачи взятки ФИО1 А.Н.О. сотруднику УФСБ СДР, содержание их разговоров. Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.80-96, 97).

В ходе осмотра складского помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, в кабинете на столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей – 20 купюр номиналом 5000 рублей. ФИО3 О. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, предназначены для мужчины (данные мужчины, а также его принадлежность к правоохранительным органам ему не известны) для разрешения вопроса, связанного с изъятием сотрудниками правоохранительных органов сигарет без акцизных марок (т.1 л.д.5-12).

Денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.80-96, 97).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 А.Н.О. были квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия.

Данная квалификация в прениях поддержана государственным обвинителем.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, иные материалы уголовного дела в их совокупности суд установил, что, при указанных судом обстоятельствах, ФИО3 О. намеревался лично передать взятку должностному лицу - старшему оперуполномоченному УФСБ России по Республике Марий Эл СДР, процесс передачи взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого противоправная деятельность ФИО1 А.Н.О. была пресечена, в предмет взятки изъят.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное, ст.291 УК РФ.

Судом установлено, что СДР решил не принимать незаконное вознаграждение от ФИО1 А.Н.О., предупреждал его о незаконности его действий, обратился с соответствующим рапортом к руководству УФСБ России по Республике Марий Эл о противоправной деятельности ФИО1 А.Н.О. На основании указанного рапорта впоследствии было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», в котором принял участие СДР, и после проведения которого ФИО3 О. был задержан. Денежные средства обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия. Поэтому попытка ФИО1 А.Н.О. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 А.Н.О. с целью документирования и собирания доказательств противоправной деятельности последнего, с участием СДР, не намеревавшегося принимать предмет взятки, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 А.Н.О. было доведено до конца.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст.291 УК РФ, признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Показаниями СДР, результатами оперативного-розыскного мероприятия установлено, что со стороны должностного лица отсутствует провокация дачи взятки.

В предъявленном обвинении указано, что ФИО3 О. передал взятку СДР за то, чтобы СДР не проводил осмотр складского помещения ФИО1 А.Н.О., в котором находилась немаркированная табачная продукция; не проводил мероприятия по изъятию указанной продукции; не принимал меры по привлечению ФИО1 А.Н.О. к установленной законом ответственности за незаконный оборот контрафактной продукции. Указанное (за совершение чего ФИО3 намеревался дать взятку СДР) по мнению суда, является бездействием, то есть не совершением действий, входящих в полномочия должностного лица, а поэтому суд исключает из объема обвинения указание на совершение «заведомо незаконных действий».

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО3 О. под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.157). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 О. совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти.

Вместе с тем, ФИО3 О. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.154), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.158), по месту жительства (т.1 л.д.156), а также <иные данные> характеризуется положительно. ФИО3 О. имеет благодарности <иные данные>

Свидетель ГОА охарактеризовал ФИО1 А.Н.О. с положительной стороны, показал, что он (ФИО3 О.) принимает самое активное участие в оказании благотворительной помощи детским домам, участникам специальной военной операции. ФИО3 О. переживает из-за случившегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.Н.О. суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом № группы; состояние здоровья его матери и оказание ей помощи; положительные характеристики; наличие благодарностей; участие в благотворительной деятельности; <иные данные>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления выразилось в даче подробных признательных показаний о всех обстоятельствах совершения преступления, также ФИО3 О. указал на себя после прослушивании записи разговора между ним и СДР при передаче денежных средств, что имело доказательственное значение для расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 А.Н.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 А.Н.О. необходимо назначить наказание в виде штрафа без применения кратности к сумме взятки, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что ФИО3 О. осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, учитывает наличие супруги, неработающей по состоянию своего здоровья, двоих совершеннолетних детей, которые проходят обучение по очной форме на платной основе, имущества, кредитных обязательств.

При этом суд считает необходимым рассрочить ФИО1 А.Н.О. уплату штрафа, так как считает, что его немедленная уплата является для осужденного затруднительной.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 О. занимается предпринимательской деятельностью, которая является его единственным источником дохода, учитывая его семейное положение, иные вышеуказанные данные о его личности суд считает возможным не назначать ФИО1 А.Н.О. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении им основного наказания.

Суд считает необходимым сохранить наложенный на имущество ФИО1 А.Н.О. арест с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа (т.1 л.д.104-105, 162-164). Стоимость имущества соразмерна размеру штрафа, который суд считает необходимым назначать ФИО1 А.Н.О.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы ФИО1 А.Н.О. в качестве взятки должностному лицу, то есть использовались им как средства совершения преступления, соответственно в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. Судом разрешены вопросы об иных вещественных доказательствах по делу, мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Рассрочить ФИО1 А.Н.О. уплату штрафа на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 А.Н.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить, наложенный на имущество ФИО1 А.Н.О., - жилое помещение площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № арест до исполнения наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два диска с результатами ОРМ, - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 100000 рублей: 20 купюр номиналом 5000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/с <***>): ИНН <***>, КПП 121501001, Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола, единый казначейский счет 4010281054537000075, казначейский счет 03100643000000010800, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, ОГРН <***> от 15.01.2011 г.Йошкар-Ола, КБК 41711603132010000140, УИН №.

Разъяснить ФИО1 А.Н.О., что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков