Апелляционное определение № 33-18/2026 33-2568/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья Лимонова Н.В.

№ 33-18-2026УИД 51RS0008-01-2024-002613-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ около 15 часов 55 минут ФИО5, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, при движении в районе дома * по проспекту ... в городе ... в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», в которое 1 марта 2024 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае.

21 марта 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 780 рублей 38 копеек, при этом направление на ремонт выдано не было, согласия на смену формы страхования истец не давала.

25 июня 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением произвести выплату убытков исходя из фактической стоимости ремонта, на которую ответчик ответил отказом.

По экспертному заключению *, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 008 610 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 868 300 рублей, стоимость годных остатков рассчитана -156 024 рублей 83 копейки.

Поскольку ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 рублей, истец с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 369 219 рублей 62 копейки, неустойку, рассчитанную из суммы страхового возмещения 400 000 рублей за период с 23 марта 2024 г. по 22 сентября 2024 г., ограничив ее размер лимитом страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования страхователя, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Определением от 30 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «T-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 369 219 рублей 62 копейки, неустойка - 300 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей. Кроме того, с АО «T-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мурманский Центр Экспертиз» взысканы расходы в счет оплаты экспертизы, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 21 384 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «T-Страхование» ФИО6, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также ГПК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также ГК РФ) к неустойке и штрафу.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение от 11 апреля 2025 г. *, выполненное ООО «Мурманский Центр Экспертизы» в рамках судебной экспертизы и положенное судом в обоснование выводов об удовлетворении иска, имеет недостатки, которым не дано должной оценки, так как указанное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статье 85 ГПК РФ.

Считает, что заключение выполнено в нарушение требований пункта 2.1 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, и полученное значение величины рыночной стоимости автомобиля завышено.

Так, в рецензируемом заключении при определении величины рыночной стоимости транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, не учитывались в полном объеме дефекты эксплуатации и повреждения транспортного средства, не относящиеся к последствиям ДТП от _ _ Согласно предоставленным материалам, в передней левой части транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, зафиксировано наличие многочисленных повреждений, не относящихся к последствиям ДТП от _ _ , в том числе повреждения элементов подвески и рулевого управления автомобиля.

Наличие повреждений элементов ходовой части и рулевого управления транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, не относящихся к последствиям ДТП от _ _ в рецензируемом заключении судебным экспертом не учитывается при определении величины рыночной стоимости транспортного средства, что существенно влияет на итоговое значение стоимости транспортного средства (полученная величина рыночной стоимости объекта экспертизы существенно завышена).

Из заключения невозможно достоверно установить стоимость транспортного средства «***», в какой комплектации она определялась экспертом как среднерыночная, поскольку стоимости автомобилей, официально поставляемых в Российскую Федерацию, в различных комплектациях существенно отличались.

Указал, что ответчиком была представлена в материалы дела в качестве рецензии заключение специалиста *, составленное ООО ЭКЦ «Эксперт», однако суд не дал указанному заключению должной оценки, кроме того отказал в вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит назначить повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2025 г. по ходатайству АО «Т-Страхование» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

12 марта 2026 г. в Мурманский областной суд поступило заключение ООО «Сервис М», в связи с чем производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 1 апреля 2026 г.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя АО «Т- Страхование» об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем АО «T-Страхование» добровольно, в письменной форме, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 ГПК РФ известны, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

принять отказ акционерного общества «T-Страхование» от апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 июня 2025 г. по гражданскому делу * по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т- Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Т- Страхование» прекратить.

Председательствующий

Судьи