Апелляционное определение № 33-44096/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Малюкова Т.С.

Дело № 33-44096/2025УИД 50RS0036-01-2024-009002-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2022 года на 02 км + 496 метров автомобильной дороги «Пушкино-Красноармейск» в направлении <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> ответчик ФИО управляя автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на ФИО., приходящуюся истцам матерью. Вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии ФИО скончалась в больнице.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 22 октября 2022 года следует, что смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей таза, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких, головного мозга и почек.

23 декабря 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи с тем, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО путем своевременного применения экстренного торможения.

Действиями ФИО истцам причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости расходов на захоронение.

Истцы тяжело переживает смерть матери, так как лишились самого близкого и родного человека, для них невосполнима и причинила истцам нравственные страдания в виде чувства потери и горя от смерти близкого человека.

Основываясь на нормах действующего законодательства, истцы полагают, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных с гибелью близкого родственника, который оценивают в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения имущественного ущерба – 319 759 руб. в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направили своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений; полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным исходя из обстоятельств ДТП и поведения самой потерпевшей, в отношении иных заявленных требовании, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку все понесенные истцами расходы были компенсированы страховой компанией.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО., ФИО компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. на каждого.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО., ФИО расходы на представителя по 20 000 руб. на каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований в размере, превышающем, установленный судом – отказано.

Взысканы с ФИО., ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 20 000 руб.

Произведен взаимозачет требований:

Взысканы с ФИО в пользу ФИО ФИО расходы на представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. на каждого.

Прекращены обязательства ФИО ФИО по возмещению ФИО расходов на представителя, зачетом требований.

Возвращена ФИО ФИО ошибочно уплаченная государственная пошлина на общую сумму 6 698 руб.

Взыскана с ФИО государственная пошлина в доход Пушкинского городского округа в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемых сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов и ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит изменению, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истцов, является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2022 года на 02 км + 496 метров автомобильной дороги «Пушкино-Красноармейск» в направлении <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> ответчик ФИО., управляя автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО приходящуюся истцам матерью. Вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии ФИО скончалась в больнице.

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствует о том, что смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей таза, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких, головного мозга и почек. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется причинно-следственная связь.

Из объяснений водителя ФИО данных им в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он на своем автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч. Во время движения дорога была сухой без выбоин и разрытий. Неожиданно для него на дороге появился человеческий силуэт, ответчик предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После сразу стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, содержащийся в материалах проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия видимость менее 300 метров, при температуре - 10 градусов, состояние проезжей части мокрое, дорога без уклона, погода пасмурная, без осадков, ширина проезжей части улицы 15,6 м.

В объяснениях ФИО имеющихся в материалах проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что она является дочерью ФИО которая проживала в квартире со своей младшей дочерью ФИО ФИО. часто ездила на автобусе в гости к своей подруге, которая проживает в микрорайоне «Чистые пруды» <данные изъяты>. В день дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2022 года ФИО поехала к своей подруге в гости, младшей сестры также не было дома, а утром следующего дня им сообщили что их мать попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в тяжелом состоянии.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО от 7 декабря 2022 года установлено, что 14 сентября 2022 года примерно в 19 час. 30 мин. он ехал на своем автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак <данные изъяты> из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>. Погода была пасмурная, без осадков, темное время суток, проезжая часть асфальтированная, прямая без повреждений, состояние дороги мокрое, искусственное освещение отсутствует. Видимость проезжей части с включенными фарами 30-40 метров. Проезжая часть ремонтировалась, верхний слой дорожного покрытия был снят, дорожной разметки не имелось. Впереди он заметил дорожный знак «Пешеходный переход». Поток транспортных средств как в попутном так и во встречном направлении был плотным, автомобили двигались не превышая скорости 40-50 км/час. Когда свидетель находился в 50 м. от знака пешеходного перехода, он увидел, как из-за автомобиля следовавшего впереди от него через автомобиль, со стороны полосы его движения на встречную полосу метнулся силуэт большого человека, который был в непосредственной близости от передней части автомобиля, двигавшего во встречном направлении и тут же произошел наезд на пешехода. Все это время он двигался и когда уже поравнялся с автомобилем, увидел, что человек после наезда отлетел вперед от автомобиля и упал на проезжую часть. Наезд произошел за пешеходным переходом. Подойдя к лежавшей на проезжей части женщине, он увидел, что она лежала на спине, головой была обращена к автомобилю марки «Хендэ Крета», который стоял позади нее. Женщина была в сознании и стонала. Водитель автомобиля марки «Хендэ Крета» вызвал скорую помощь и находился рядом. Водитель автомобиля марки «Хендэ Крета» был в шоковом состоянии, запаха алкоголя от него не было. Идентичные показания в рамках проверки по факту рассматриваемого ДТП были даны также свидетелями ФИО ФИО

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от 24 января 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при скорости 40 км/ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство на заданном расстоянии (11,2 м) и предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

Анализ содержания протокола осмотра места происшествия, объяснений свидетелей, данных, отраженных в экспертных заключениях, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в материале проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод, что в действиях водителя ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как лица, виновного в причинении нравственных страданий истцам, обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наездом автомобиля под управлением ФИО на пешехода ФИО. и причинением последней вреда здоровью и иных неблагоприятных последствий при отсутствии доказательств наличия умысла у потерпевшего на причинение себе вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина, по общему правилу, возлагает на лицо, управлявшее источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлены и отражены в судебном решении все существенные обстоятельства по делу. В частности, судом установлено, что в рассматриваемой дорожно?транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО имелось нарушение положений раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>): она переходила дорогу в неположенном месте, не предназначенном для движения пешеходов, не имела при себе предметов со светоотражающими элементами и не обеспечила видимость таких предметов для водителей транспортных средств.

Указанные действия квалифицированы судом как грубая неосторожность со стороны пешехода, которая стала прямой причиной дорожно?транспортного происшествия и повлекла её смерть. Одновременно суд обратил внимание, что водитель ФИО оказался в ситуации, объективно исключавшей возможность предвидеть и предотвратить происшествие, в связи с чем его вина в ДТП признана отсутствующей.

Вместе с тем суд указал, что отсутствие вины ФИО в произошедшем ДТП, повлекшем смерть ФИО не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред близким родственникам потерпевшего. Исходя из положений гражданского законодательства, согласно которым владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО являясь владельцем транспортного средства — источника повышенной опасности, обязан возместить истцам моральный вред, причиненный безвозвратной утратой близкого человека.

При этом суд первой инстанции установил, что истцы испытывают и будут продолжать испытывать глубокие душевные страдания и боль, вызванные трагической гибелью родственника, — переживания, затрагивающие их личность и оказывающие влияние на настоящее и будущее, существенно ухудшающие качество жизни. Суд, руководствуясь нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно признал требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в установленном законом порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда. При установлении суммы не в полной мере приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела: грубая неосторожность пешехода, ставшая прямой причиной дорожно?транспортного происшествия, и отсутствие вины водителя в произошедшем. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым пересмотреть размер компенсации с учетом степени вины участников и требований статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда размер возмещения подлежит снижению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из всесторонней оценки всех обстоятельств дела: учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО и ФИО в связи со смертью матери, материальное положение и социально?правовой статус ответчика ФИО (пенсионер, работает в ООО «АвтоКурс Плюс» в должности мастера производственного обучения вождению, имеет инвалидность третьей группы бессрочно по общему заболеванию), а также уголовно?правовую оценку происшествия — постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждает отсутствие в действиях водителя ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и, соответственно, отсутствие его вины в произошедшем. Ключевым обстоятельством выступает установленная степень вины участников ДТП: согласно заключению эксперта <данные изъяты>, ФИО переходила дорогу в неположенном месте, не предназначенном для движения пешеходов, не имела при себе предметов со светоотражающими элементами и не обеспечивала видимость этих предметов водителям транспортных средств, то есть имела место грубая неосторожность со стороны ФИО нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, которая стала прямой причиной дорожно?транспортного происшествия и повлекла ее смерть, при этом водитель ФИО объективно не мог предвидеть и предотвратить произошедшее, что судом первой инстанции подтверждено и его вина не установлена.

В связи с изложенным, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия учитывает, все выше перечисленные обстоятельства и приходит к выводу, что денежная сумма в пользу ФИО., ФИО в размере 50 000 руб. на каждого будет соотноситься с требованиями принципа разумности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий истцов и в достаточной мере компенсирует причиненный истцам моральный вред.

Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. на каждого оценивается судебной коллегией как явно завышенной, в то время как сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО и ФИО в размере 400 000 руб. на каждого, признается судебной коллегией неоправданно завышенной.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого. Взыскание данной суммы, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части отменен или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23.12.2025 года.