Решение № 12-629/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-629/2018

Дело № 12-629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.М.А.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что характер совершенного им административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вину в совершении административного правонарушения он признал. Ввиду малозначительности совершенного правонарушения просит прекратить дело об административном правонарушении с объявлением устного замечания.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель УФАС по Ростовской области ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Ростовской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Заказчика при проведении электронного аукциона № № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, у аукционной комиссии № № 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, поскольку для товаров «плитки керамические», «пластина резиновая», «гвозди строительные» их предложение соответствовало требованиям Закона.

Согласно постановлению управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №968/03 от 29.06.2018 нарушение порядка отбора участников закупки образует в действиях члена аукционной комиссии Заказчика - ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является член единой комиссии заказчика при проведении названного аукциона.

Протокол подписан ФИО1 в рамках его должностных полномочий члена аукционной комиссии Заказчика на основании Приказа заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается аукционной документацией, протоколом, решением Ростовского УФАС России по делам № № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

При оценке обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.М.А.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Э.Н. Фадеева