Апелляционное определение № 33-46879/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Лозовых О.В. Дело: №33-46879/2025 (Дело: №9-97/2025) УИД: 50RS0008-01-2025-001109-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-97/2025 по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала «Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» на определение Дубненского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 7 апреля 2023 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 8 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без движения до 8 сентября 2025 г. Суд указал на необходимость доплаты государственной пошлины, рассчитав ее в размере 84 330,11 руб. (30 909,11 руб. – за денежное требование и 53 421 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Определением Дубненского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. исковое заявление возвращено истцу в порядке положений ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 8 августа 2025 г., не были выполнены.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк в лице филиала «Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» обратились с частной жалобой, в которой просят об отмене определения о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленных материалов следует, что Банк предъявил к ответчику взаимосвязанные требования, вытекающие из единого кредитного (заемного) обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества: 1) о взыскании денежной задолженности; 2) об обращении взыскания на предмет залога; 3) о расторжении договора.

Денежное требование носит имущественный характер, требование об обращении взыскания на залог в рассматриваемом случае, исходя из системного толкования приведенной нормы пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, является производным от основного денежного требования, а требование о расторжении договора – неимущественным.

При подаче искового заявления истец, руководствуясь указанными нормами, уплатил государственную пошлину в общем размере 70 909,11 руб., из которых:

– 30 909,11 руб. – за требование о взыскании задолженности (имущественное требование, оцененное в 1 590 911,32 руб., расчет произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);

– 20 000 руб. – за требование о расторжении договора (неимущественное требование от организации – пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);

– 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (требование, связанное с основным денежным требованием, оплачиваемое как неимущественное на основании пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, расчет государственной пошлины, представленный Банком, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения и последующего определения о его возвращении неверно истолковал положения пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ошибочно полагая, что требование об обращении взыскания на залог во всех случаях подлежит оценке и оплате пошлиной как имущественное требование.

Данный вывод суда противоречит прямому смыслу приведенной нормы, предусматривающей специальный порядок оплаты пошлины при одновременном предъявлении денежного и связанного с ним залогового требований.

Поскольку требование Банка об уплате дополнительной государственной пошлины в размере, указанном в определении от 8 августа 2025 г., было незаконным, у Банка отсутствовала обязанность по его исполнению.

Следовательно, основания для возвращения искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи в срок, установленный определением от 8 августа 2025 г. отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. – отменить.

Направить материал <данные изъяты> с исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.