Решение № 12-187/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №12-187/2018

Мировой судья Телищенко И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение №875 и ордер №000043 от 29.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 13.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 03 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что оставил место ДТП по причине получения травм, цели избежать ответственности у него не было, пострадавшее транспортное средство не мешало движению, поскольку находилось в кювете, он его не перемещал, обстановку и следы не изменял, с потерпевшим ФИО3 разногласий по поводу причиненного ущерба не было, считает ссылку суда первой инстанции на протокол его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу как на доказательство его вины, необоснованной, поскольку в протоколе не указана причина, по которой он оставил место происшествия, о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке он уведомлен не был, его доставили в ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району, протокол о доставлении составлен не был, при составлении протокола было нарушено его право на защиту, поскольку он заявил, что нуждается в защитнике и просил отложить составление протокола, однако ему было предложено связаться с защитником по телефону, записи в протоколе об административном правонарушении сделаны по указанию инспектора, который ввел его в заблуждение относительно существа происходящего, поэтому они не соответствуют действительности, суд необоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения в течении года отягчающим обстоятельством, не указав какое именно из ранее совершенных правонарушений он считает однородным с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не указал единый родовой объект посягательства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Голдобин С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучивматериалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 15 января 2018 года в 06 час. 30 мин. на 6 км. автодороги Шебекино- Короча Корочанского района Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, совершил опрокидывание автомобиля, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 года; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом допроса свидетеля ФИО4; протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО5; протоколом допроса подозреваемого ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом допроса свидетеля ФИО3; фототаблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее 15.01.2018 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушении ФИО1 не оспаривал при оформлении административного материала.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не умышлено оставил место ДТП, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно п.1.2 ПДД РФ, ДТП- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При наличии в деле сведений о повреждении автомобиля ФИО3, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Сам ФИО1 в жалобе не оспаривает обстоятельства своего участия в ДТП и последующего оставления его места. То обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке он уведомлен не был, в нарушение ст. 27.2 КоАП РФ протокол о доставлении ФИО1 не составлялся является несостоятельным.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в отдел полиции не имеется. Не составление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе не составление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента.

Кроме того, у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако им это сделано не было, при составлении протокола он с правонарушением был согласен, о чем собственноручно указал, замечаний по составлению протокола не имел.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола было нарушено право ФИО1 на защиту, записи в протоколе об административном правонарушении сделаны по указанию инспектора, который ввел его в заблуждение относительно существа происходящего, поэтому они не соответствуют действительности не может быть признана состоятельной, поскольку в силу своего образования, возраста и жизненного опыта он имел возможность прочитать представленные документы и не мог не понимать, за что расписывается.

ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлял.

Кроме того, судом установлено, что с целью обеспечения себя защитником, ФИО1 осуществил звонок бывшему сотруднику полиции.

Таким образом, ФИО1 имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьёй обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно сведений, представленных в материалы дела об административном правонарушении, 28.03.2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, 28.03.2017 года, 12.05.2017 года - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 29.10.2017 года –по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, 13.11.2017 года-по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, 09.12.2017 года –по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов