Апелляционное постановление № 22К-962/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/10-155/2023

Судья Силетских О.А. № 22к-962/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

заявителя Ярушина А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Грубой Л.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ярушина А.Н. на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года,

которым в приеме жалобы Ярушина А. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя Подольского городского прокурора Московской области Капузы Д.Л. об от 01.07.2016 отказе в удовлетворении жалобы и постановления Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. от 21.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Ярушина А.Н. и его защитника адвоката Грубой Л.В., мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ярушин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя Подольского городского прокурора Московской области Капузы Д.Л. об от 01.07.2016 отказе в удовлетворении жалобы и постановление Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. от 21.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 37 УПК РФ не был осуществлен надлежащий надзор за процессуальной деятельностью дознания и следствия. Его фактическое задержание состоялось за два дня до возбуждения уголовного дела без законных оснований, без уведомления прокурора, он был лишен помощи защитника. При этом в суд для ареста он доставлен за пределами срока, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. Тогда как в постановлениях прокурора не отражено факта нарушения его прав, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Постановлением суда в приеме жалобы отказано на том основании, что прокурор не наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования должностных лиц прокуратуры и следственного комитета. Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения уголовного дела по существу, приговор по которому вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд уклонился от рассмотрения доводов его жалобы, проигнорировал нарушение его прав на защиту. Считает, что органами предварительного расследования нарушена процедура уголовного преследования, не выполнены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, он не обеспечен надлежащим защитником. Протокол задержания составлен в нарушение ст. 92 УПК РФ на третьи сутки после задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконными постановление заместителя Подольского городского прокурора Московской области Капузы Д.Л. об от 01.07.2016 отказе в удовлетворении жалобы и постановление Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. от 21.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а направлены на осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Тогда как, поставленные ФИО1 в жалобе вопросы о нарушениях при задержании и права на защиту являлись предметом судебного контроля при вынесении по уголовному делу приговора, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Обжалуемое решение суда ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года об отказе в приеме жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя Подольского городского прокурора Московской области Капузы Д.Л. об от 01.07.2016 отказе в удовлетворении жалобы и постановления Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. от 21.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.