Апелляционное постановление № 22К-5156/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/10-155/2023

Судья Кушниренко А.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Фоменко Ю.В.

адвоката С.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С. в интересах ФИО № 1 на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по уголовному делу возвращена заявителю - адвокату С. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката С. в интересах ФИО № 1 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОВД по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО № 1

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю - адвокату С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, поскольку полномочия защитника не подтверждены соответствующим документом.

В апелляционной жалобе адвокат С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и направления материала в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.

Адвокат анализирует судебную практику различных судов Российской Федерации, считает, что, поскольку у него имеется соглашение с ФИО № 1 на участие в предварительном следствии, подтверждение полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках производства предварительного следствия, не требуется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса.

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно установлено судом, адвокатом С. не подтверждены полномочия представлять интересы ФИО № 1 в Одинцовском городском суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением судьи первой инстанции о возвращении поданной жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего он вновь может обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 2023 года, которым жалоба адвоката С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по уголовному делу возвращена заявителю - адвокату С. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.П. Коваленко