Апелляционное определение № 02-5388/2025 02-5388/2025~М-2594/2025 33-20014/2026 М-2594/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 02-5388/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5388/2025

Апелляционное производство № 33-20014/2026 УИД 77RS0001-02-2025-005689-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы на восстановительный ремонт квартиры № 91 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свое обращение истцы мотивировали тем, что являются нанимателями квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес. 23.01.2025 по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного дома, произошел залив их квартиры. Согласно акту обследования от 28.02.2025, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие произошло в результате срыва крана ГВС при замене ИПУ сторонней организацией. В результате залива квартира истцов получила многочисленные повреждения. Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истцы обратились с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица ООО «Доступный центр» в судебном заседании полагал заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес. ФИО2 – членом семьи нанимателя.

23.01.2025 произошел залив их квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от 28.01.2025, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие произошло в результате срыва крана ГВС при замене ИПУ сторонней организацией в вышерасположенной кв. 99.

Согласно акту обследования от 28.02.2025, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие квартиры истцов произошло в результате срыва крана ГВС при замене ИПУ сторонней организацией.

В результате залива квартира истцов получила многочисленные повреждения.

Согласно представленному истцами отчету № 25-0318.12.1 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда от 26.08.2025 по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 148/2025-СЭ ООО «КВАРТЭКС» причиной залива является коррозия и износ материалов трубопроводных труб, местом протечки, согласно акта обследования от 28.01.2025, составленного ГБУ «Жилищник адрес», является соединение крана ГВС находящейся в санузле вышерасположенной квартиры № 91 по адресу: адрес, эксплуатационную ответственность за общее имущество (включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно ГБУ адрес «Жилищник адрес». Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: адрес на дату залива (23.01.2025) составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, достоверно установив, что залив квартиры истцов, в результате которого был причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет сумма, а также, что причиной залива является коррозия и износ материалов трубопроводных труб, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях денежные средства в размере сумма

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях штраф, определив его размер, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд счел обоснованным, в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии вины в рассматриваемом заливе, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приводимые ответчиком доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: