Апелляционное определение № 33-14027/2025 33-489/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-489/2026

УИД 78RS0001-01-2024-008867-44

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Зориковой А.А.,

Степановой М.М.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «ЖКС № <адрес>» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому газовому оборудованию.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «ЖКС № <адрес>» – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «ЖКС № <адрес>» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ к газовому оборудованию <адрес> для работ на газопроводе, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного нежилого помещения, а ООО «ЖКС № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено помещение. В результате обследования пом. <адрес>, выявлено, что доступ к общедомовому газовому оборудованию не предоставлен, так как газопровод скрыт от визуального и физического доступа вследствие ремонта, таким образом, для выполнения работ на газопроводе в пом. 15-Н требуется обеспечить доступ непосредственно к оборудованию. <дата> ответчику направлено уведомление о необходимости срочно обеспечить доступ к общедомовому имуществу для работ на газопроводе, что ответчиком выполнено не было, до настоящего времени доступ к общедомовому газовому оборудованию не обеспечен, что подтверждается актом от <дата>, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» удовлетворены, судом постановлено: «Обязать ФИО1, <...> не позднее 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО «ЖКС № <адрес>» <...> доступ к газовому оборудованию, находящемуся в помещении <адрес> для производства ремонтных работ.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

<дата> ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что истцом направлялись документы (претензия, уведомление от <дата> № РО-1-1740/2023, иск) по адресу, который не предназначен для направления корреспонденции, так как при заключении договора №... от <дата> на обеспечение предоставления коммунальных услуг сторонами указан почтовый адрес ФИО1: <адрес>, при этом ответчик не получал судебные извещения, так как в связи с началом дачного сезона проживал по адресу: <адрес>, где находится принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок №... с кадастровым номером №.... По существу спора ответчик пояснил, что ООО «ЖКС № <адрес>» не является специализированной организацией, осуществляющей работы, связанные с газопроводной системой жилых домов, в связи с чем оснований для предоставления истцу доступа не имеется.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу по иску ООО «ЖКС № <адрес>» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому газовому оборудованию возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспорт <...> не позднее 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО «ЖКС № <адрес>» <...> доступ к газовому оборудованию, находящемуся в помещении <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния газового оборудования.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о слушании дела <дата> третьего лица ООО «ПетеребургГаз».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о слушании дела <дата> третьего лица ООО «ПетеребургГаз», что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика ФИО1 не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения устранить нарушения, а именно: за счет собственных средств расшить короб, и предоставить доступ к общедомовому имуществу газопровода, расположенном в пом. <адрес>, для осмотра ООО «ЖКС №<адрес>», а в случае необходимости – для выполнения ремонтных работ сотрудниками ООО «ПетербургГаз»; взыскать с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена смена состава судебной коллегии на основании ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, <дата> произведена замена судьи Сухаревой С.И. на судью Сухих А.С., <дата> произведена замена судей Зориковой А.А. и Сухих А.С. на судей Степанову М.М. и Сухареву С.И., <дата> произведена замена судьи Сухаревой С.И. на судью Зорикову А.А. После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПетербургГаз», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ответчик ФИО1 направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в данном случае, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) возможно применение аналогии закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

В соответствии с подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.В соответствии с п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающих техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замену оборудования.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления N 410 внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как следует из материалов дела, помещение №...-Н, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «ЖКС № <адрес>» и ФИО1 заключен договор №... управления многоквартирным домом от <дата>.

Согласно п. 7.5. СП 62.13330.2011* Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденных Приказом Минрегиона России от <дата> №... (далее по тексту - СП 62.13330.2011), прокладку газопроводов рекомендуется производить открытой или скрытой в штрабе.

На основании п. 7.6 указанного СП 62.13330.2011 транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, в том числе сельскохозяйственных зданий, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра.

По учетным данным ООО «ПетербургГаз» помещение 15-Н (ранее – <адрес>) по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, <адрес> было газифицировано в составе жилого дома на основании проекта 1953 года, разработанного проектным институтом «Ленпроект». При этом, указанный газопровод является транзитным и предназначен, в том числе, для газоснабжения иных помещений, в связи с чем, в соответствии с п. 7.6 СП 62.13330.2011 к нему должен быть обеспечен доступ, в частности, для осуществления его визуального осмотра в процессе эксплуатации.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее, Правил) организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетербургГаз» проводило техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес> в результате чего выявило нарушения, которые указаны в уведомлении №..., отсутствует доступ к отдельным элементам ВДГО, в том числе к отключающим устройствам.

В частности, <дата> на основании акта-наряда №... от <дата> ООО «ПетербургГаз» осуществлено обследование пом. <адрес> на наличие/отсутствие газоснабжения, в результате которого выявлено, что доступ к газовому оборудованию отсутствует (газопровод зашит), визуальный осмотр газопровода также не возможен. По результатам проведенного обследования было выдано уведомление №... от <дата> о выявленных нарушениях.

В результате обследования пом. <адрес> выявлено, что доступ к общедомовому газовому оборудованию не предоставлен, так как газопровод скрыт от визуального и физического доступа в результате ремонта, таким образом, для выполнения работ на газопроводе в <адрес> требуется обеспечить доступ непосредственно к оборудованию.

<дата> ответчику направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> обеспечить доступ к общедомовому имуществу (газопроводу), что выполнено ответчиком не было.

<дата> на основании акта-наряда №... от <дата> было осуществлено повторное обследование пом. <адрес>, в результате которого выявлено, что нарушения не устранены, выдано уведомление №... от <дата>.

По результатам обследований, проведенных в 2024 г., 2025 г., сотрудниками ООО «ПетербургГаз» установлено, что нарушения не устранены, доступ к газопроводу отсутствует.

Также, как следует из материалов дела, <дата> (то есть в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после принятия судебной коллегией уточненного искового заявления и разъяснения права исполнить требования истца в добровольном порядке) на основании акта-наряда №... от <дата> было осуществлено обследование пом. 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, <адрес> на наличие/отсутствие газоснабжения, в результате которого выявлено, что доступ к газовому оборудованию не обеспечен. По результатам проведенного обследования был составлен акт совместно с представителем ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выдано уведомление №... от <дата> о выявленных нарушениях.

Таким, образом, несоблюдение ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства препятствует ООО «ЖКС № <адрес>» надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг всем собственникам многоквартирного дома надлежащего качества и выполнять свои обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, не допуская ухудшения условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме, а также приводит к ущемлению прав и законных интересов соседей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что в настоящее время истцу предоставлен доступ к общедомовому имуществу (газопроводу), в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Также указывала на злоупотребление истцом процессуальными права, просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 предоставлен доступ истцу ООО «ЖКС №<адрес>» к общедомовому имуществу (газопроводу).

В частности, <дата> на основании акта-наряда №... от <дата> был осуществлен осмотр газового оборудования, находящегося в пом. 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, <адрес>, доступ к газопроводу обеспечен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить доступ в нежилое помещение для осмотра сотрудникам истца не имеется, поскольку требования ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования уточненного искового заявления об обязании ответчика предоставить доступ в нежилое помещение в случае необходимости для выполнения ремонтных работ сотрудникам ООО «ПетербургГаз», судебная коллегия приходит к выводу, что требования в указанной редакции фактически являются требованиями, связанными с предполагаемым нарушением прав в будущем, в связи с чем защита такого права носит предположительный характер. Судебным актом возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уже уклонилось. Соответственно, нельзя абстрактно понудить к исполнению обязанности исполнять требования закона в будущем, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим федеральным законом. С какими-либо требованиями, связанными с обеспечением доступа в спорное нежилое помещение именно для проведения ремонтных работ, истец или третье лицо к ответчику не обращались.

Поскольку судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом, учитывая, что ответчиком своевременно, в том числе после принятия судебной коллегией уточненного искового заявления, не были исполнены законные требования истца о предоставлении доступа в нежилое помещение, и осуществлены препятствия ООО «ЖКС № <адрес>» надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг всем собственникам многоквартирного дома надлежащего качества и выполнять свои обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были нарушены права истца.

Исковое заявление поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, в то время как доступ к газопроводу обеспечен только <дата>, то есть спустя два года. При этом, о наличии короба, препятствующему осмотру газопровода, что неоднократно отражалось в актах ООО «ПетербургГаз» ответчику было известно. Факт наличия короба представителем ответчика не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца злоупотребления правом отсутствует, при этом, доказательств совершения истцом иных действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 об обязании произвести определенные действия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.