Апелляционное определение № 33-3622/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Радина Н.П. Дело № 33-3622-2025

(Дело№2-3764/2025

УИД: 46RS0030-01-2025-005681-54)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском в обоснование требований указывая следующее. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 30 августа 2022 года. 30 марта 2022 года между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) и ООО специализированный застройщик «ПрофМонолит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателю, а покупатель принял следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, а, а1, Г, Г1, назначение – жилое, этажность 1, подземная этажность 1, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты> руб. Расчет производится между продавцом и покупателем за счет собственных средств, любым способом, не запрещенным законом, в срок до 01 января 2028 года. 19 апреля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, внесены изменения в п. 3 относительно стоимости каждого объекта недвижимости. Согласно предоставленным сведениям на счет ответчика покупателем были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за жилой дом с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты> руб. за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. за жилой дом с кадастровым номером №. Кроме того, оплачено без указания назначения платежа сумма в размере <данные изъяты> руб. Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются общей совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем, сумма в размере половины стоимости данных объектов является собственностью истца. Ответчиком не перечислена истцу половина денежных средств за объекты недвижимости, находившиеся в их совместной собственности в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО СЗ «ПрофМонолит» по доверенности ФИО5, полагавшей разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) и ООО специализированный застройщик «ПрофМонолит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателю, а покупатель принял следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; жилой дом, площадью № кв.., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, а, а1, Г, Г1, назначение – жилое, этажность 1, подземная этажность 1, площадью <данные изъяты> кв.., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты> руб. Расчет производится между продавцом и покупателем за счет собственных средств любым способом, не запрещенным законом, в срок до 01 января 2028 года, при этом залога не возникает.

19 апреля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, внесены изменения в п. 3 относительно стоимости каждого объекта недвижимости: стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет <данные изъяты> руб.; стоимость жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; стоимость жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, а, а1, Г, Г1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленным платежным поручениям на счет ответчика ФИО2 покупателем были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за жилой дом с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты> руб. за земельный участок с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты> руб. за жилой дом с кадастровым номером №. Кроме того, оплачена без указания назначения платежа сумма в размере <данные изъяты> руб.

В полном объеме обязательства по договору покупателем в настоящее время не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными выше нормами права, а также исходил из того, что неосновательного обогащения ответчика не наступило, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи от 30 марта 2022 года, который недействительным и незаключенным не признан, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. При заключении договора ФИО2 и ФИО1 согласовали с покупателем ООО СЗ «ПрофМонолит» дату исполнения обязательств по договору купли-продажи до 01 января 2028 года, при этом между покупателями не определен порядок оплаты по договору, из содержания текста договора не следует, кому из покупателей подлежит перечислению денежная сумма в счет оплаты по договору. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылалась на то, что часть проданных объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом) являются общей совместной собственностью бывших супругов - истца и ответчика, в связи с чем, половина стоимости данных объектов является собственностью истца, однако ответчиком половина причитающихся истцу денежных средств не перечислена.

Таким образом, заявленные истцом правоотношения вытекают из семейных правоотношений, касающихся имущественных прав бывших супругов и регламентируются нормами Семейного кодекса РФ, в рассматриваемом случае не подлежит регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.

Судом дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда в части оценки подлежащих применению положений закона, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 года.