Решение № 12-241/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-241/2025

К материалу № 12-241/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000367-44


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г.,

с участием представителя ООО «Коммунстройсервис» - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Коммунстройсервис» - ФИО2 по доверенности на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Коммунстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) крупногабаритного транспортного средства HУUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак №, ООО «Коммунстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Коммунстройсервис» - ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ООО «Коммунстройсервис» не согласно с постановлением об административном правонарушении по следующим основаниям. Юридическое лицо владеет стандартным автомобилем Hyundai golds, ГРЗ №, который не подвергался конструкционным изменениям. На автомобиле имеется манипулятор, используемый для погрузки груза. При этом, транспортное средство не является спецтехникой для перевозки которого необходимо специальное разрешение. На фотографии к постановлению усматривается, что на автомобиле Hyundai gold перевозится стандартный автомобиль УАЗ-450. Манипулятор для погрузки грузов «Нyundai gold» находился в стандартном «походном положении», используемом при перевозке грузов. Автомобиль Hyundai gold передвигался с указанным грузом, в том числе, и через иные пункты весогабаритного контроля, при этом нарушения не выявлены. Таким образом, может иметь место нарушение работы приборов пункта весогабаритного контроля. Полагал, что в действиях ООО «Коммунстройсервис» отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы, просил рассмотреть вопрос о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, либо положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые (ранее не привлекался к ответственности по аналогичным статьям), при этом правонарушением не причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. И мущественный ущерб отсутствует.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также, предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Коммунстройсервис» - ФИО1 поддержал доводы жалобы, при вынесении решения просил принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить жалобу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

До вступления в силу Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ была установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:22 по адресу: 91 км 100 м а/д «<адрес> - граница <адрес>», <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством HУUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес> является ООО «Коммунстройсервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,20 м, двигаясь с диной 12,20 м, при разрешенной длине 12,00 м, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Коммунстройсервис», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая длина одиночного транспортного средства не должна превышать 12 м.

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HУUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак №, имело габаритные параметры по длине – 12,797 м, а с учетом погрешности измерения (0,6 м) – 12,197 м, что превышало нормативно допустимые на 0,197 м.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Коммунстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства HУUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме.

Местонахождение технического средства - <адрес> а/д <адрес> - граница <адрес> км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторииг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства HУUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через ад <адрес> - граница <адрес>, км. 91+100, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ходатайству представителя ООО «Коммунстройсервис» - ФИО1, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза по определению габаритов транспортного средства HУUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- фактическая длина автомобиля HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак № с положением стрелы КМУ, направленной вперед составляет 12 м;

- технические характеристики (длина) автомобиля HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный № соответствуют действующему законодательству;

- конструктивные изменения автотранспортного средства HYUNDAI GOLD, идентификационный номер VIN (№), государственный регистрационный знак №, отсутствуют;

- оказание влияния каких-либо факторов (погодные условия, ветер, перекачивание колёс и т. д.) на изменение длины вышеуказанного транспортного средства в процессе движения, влекущих их превышение сверх установленных заводами-изготовителями и выше 12 м, предусмотренных действующим законодательством, невозможно.

Судьей проведен анализ акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства c использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств». При этом, достоверность сведений, отраженных в Акте o превышении габаритных параметров, в сопоставлении c выводами заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышения габаритных параметров транспортного средства, не установлено.

Габаритные параметры транспортного средства признаны соответствующими заводским параметрам и приложению № 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». B соответствии c нормами приведенного постановления длина одиночного транспортного средства должна составлять не более 12 метров.

B заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии HУUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак №. Экспертом не установлены изменения в конструкции автомобиля, изменившего габариты.

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поэтому, давая оценку заключению эксперта, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, руководствуясь законом и едиными правилами, оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, по общим правилам оценки доказательств (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми судья не располагает.

Заключение эксперта составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований. Доводы эксперта были проверены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности c другими доказательствами, и не отвергнуты.

Не согласиться c выводами эксперта и c учетом доводов жалобы, подвергающих сомнению факт нарушения ООО «Коммунстройсервис» Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что направлено на последовательную реализацию отдельных способов защиты прав в спорах c административными органами и их должностными лицами, оснований не имеется.

Оснований для иной оценки заключения эксперта и для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии c требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы o необоснованности привлечения ООО «Коммунстройсервис» к административной ответственности, и o недоказанности вины ООО «Коммунстройсервис» в зафиксированном нарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что co стороны заявителя представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии нарушения в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии c ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление o привлечении ООО «Коммунстройсервис» к административной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», согласно которому ч.ч. 2 и 3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратили силу.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ) установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Вышеуказанный Федеральный закон от 07.07.2025 года смягчает административную ответственность общества и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено ему санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено менее строгое наказание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, действия общества не подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Коммунстройсервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Коммунстройсервис» - ФИО2 по доверенности на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Коммунстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Коммунстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунстройсервис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: / подпись/

Подлинник решения судьи находится в материале № 12-241/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000367-44