Приговор № 1-334/2018 1-55/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-334/2018

Дело № ххх


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 09 августа 2019 года.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лихачева В.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Москалева Е.В., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. Стешино <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, работающей заместителем председателя СПК «Днепр», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Холм-Жирковский, <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, допустила ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 11 часов 00 минут, при ясной погоде с осадками в виде слабого снега, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь на водительском месте технически исправного автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, расположенного на скользкой, заснеженной поверхности проезжей части, общей шириной 6,5 метров, имеющей неровности в виду наличия наледи и уклон (спуск по ходу движения к механическим мастерским), грунтовой дороги <адрес> д. Стешино <адрес>, на расстоянии около 9,8 метра от угла <адрес>.

В это же время, позади автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> в вертикальном или близком к нему положении, находилась пешеход ФИО5 дд.мм.гггг года рождения.

Водитель ФИО1, включив первую передачу коробки переключения передач, предприняла попытку начала движения вперед, по направлению к дому № ххх <адрес> д. Стешино <адрес>, однако, в виду наледи на проезжей части, не смогла начать движение вперед. После чего, грубо нарушая требования п.п. 1.5., 8.12, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации -

(п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .;

п.8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил;

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;) не убедившись в безопасности движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, в частности наличие наледи, снега, неровностей и уклона на проезжей части, не прибегнув к помощи других лиц, включила заднюю передачу коробки переключения передач, начала движение задним ходом по <адрес> д. Стешино <адрес>. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и двигаясь со скоростью около 10 км/ч, из-за невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО5 в районе задней части своего автомобиля, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не приняла и при движении, задней частью автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, на расстоянии около 11,9 метра от угла <адрес> д. Стешино <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО5 с последующим неполным ее переездом через тело справа налево в положении пешехода лежа лицом вниз при воздействии на правую заднебоковую поверхность туловища, правую руку и правую ногу, преодолев расстояние около 2,10 метра до полной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг и заключению дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения: непрямые переломы 3-7 ребер слева по лопаточной линии, прямые переломы 2-6 ребер справа по переднеподмышечной линии, прямые переломы 4-10 ребер справа по заднеподмышечной линии с повреждением плевры в местах переломов 6,7,8 ребер с развитием правостороннего пневмоторакса, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и живота справа, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки и живота от уровня 8-го ребра до тазобедренного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани правого предплечья и соответствующий кровоподтек правого локтевого сустава в верхней трети правого предплечья, кровоподтеки в области подбородка справа, в правой височно-скуловой области, на задней поверхности левого локтевого сустава, на правой боковой поверхности правого коленного сустава и на правой боковой поверхности левого коленного сустава; ссадина правой периорбитальной области (по данным медицинской документации). Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.п. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг приказа 194н от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти ФИО5, наступившей дд.мм.гггг, явилась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям и осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, спадением правого легкого, двусторонней гнойной пневмонией, серозным миокардитом. Правосторонний пневмоторакс и коллапс правого легкого образовались в результате множественных переломов ребер справа, то есть являются следствием тупой травмы грудной клетки, ее прямыми осложнениями, явившимися причиной смерти.

Повреждения, полученные ФИО5 в результате ДТП, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 имела возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно убедившись в безопасности движения, либо, прибегнув к помощи других лиц.

Указанные нарушения п.п. 1.5., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пешеходу ФИО5

Подсудимая ФИО1 себя виновной в совершении инкриминируемого деяния признала частично.

Её виновность установлена показаниями самой подсудимой в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов и другими письменными доказательствами.

Так подсудимая ФИО1 суду показала, что в её пользовании находится служебный автомобиль. дд.мм.гггг она припарковала его у административного здания СПК «Днепр» на проезжей части у обочины. Побыв в указанном помещении, возвратилась в автомобиль, намереваясь продолжить движение. Видела идущую по проезжей части ей навстречу потерпевшую ФИО6. Пока она, сидя в салоне автомобиля разбирала документы и говорила по телефону, потерпевшая прошла мимо автомобиля. Она попыталась начать движение вперед, но автомобиль стоял в гору, проезжая часть была скользкой и тронуться не смогла. После чего приняла решение развернуться и ехать в мехмастерские. Убедившись в отсутствии препятствий для движения, стала сдавать задним ходом, выворачивая руль вправо, и сразу же почувствовала, что автомобиль наехал на какое-то препятствие. Решив, что наехала на снежный накат, остановилась и вышла из салона. При этом обнаружила под задней частью автомобиля лежащую ФИО5, которая пожаловалась на боли в руке и груди. Она посчитала необходимым отвезти ФИО6 в медицинское учреждение, что и сделала. Там дождалась прибытия сотрудников полиции и с ними выехала на место ДТП. Полагает, что ФИО6 упала под задние колеса таким образом, что она, с учетом малого роста потерпевшей, не могла её обнаружить, а, следовательно избежать наезда. Она её не сбивала и наезд был совершен на уже лежавшую ФИО6.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, она дала показания об обстоятельствах его совершения аналогичные её показаниям в судебном заседании (т. 1 л.д. 86-89:90:91-92).

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ФИО5 является его матерью и до дд.мм.гггг он вели совместное хозяйство. дд.мм.гггг она ушла в магазин, а во второй половине дня ему сообщили, что она попала в ДТП и находится в Холм-Жирковской ЦРБ. Он навещал мать в больнице и она пояснила ему, что когда шла из магазина её сбила машина (т.1 л.д. 104-105).

Потерпевший ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что пострадавшая ФИО5 является его матерью. После дорожно-транспортного происшествия она ему говорила, что возвращаясь из магазина, шла с боку дороги и вдруг сильный удар.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг около 11 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО8 на <адрес> д. Стешино, и видела, как от здания администрации шла подсудимая, а по проезжей части дороги в попутном направлении двигалась пожилая женщина и рядом стояла припаркованная автомашина. На некоторое время она отвлеклась, а когда услышала возглас Ступака, повернулась в сторону припаркованной автомашины. При этом увидела, что ФИО1 ведет под руки ФИО5 и стала сажать ее в автомашину. Она подошла к автомашине и поинтересовалась здоровьем ФИО5, которая пояснила, что попала или упала под автомашину подсудимой. Точнее её слова она не разобрала. Сам момент наезда она не видела (т. 1 л.д. 129).

Свидетель ФИО9 суду показал, что дд.мм.гггг, около 11 часов, на скорую помощь обратилась подсудимая, которая привезла бабушку, пояснив, что сдавала назад и ударила её автомобилем. Пострадавшей оказали первоначальную помощь и госпитализировали в хирургическое отделение. ФИО1 оставалась в отделении скорой помощи до прибытия сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, при посещении пострадавшей ФИО6 в больнице та пояснила, что шла по дороге из магазина домой и на неё наехал автомобиль, сдающий назад. Из под него её вытащила ФИО1 и отвезла в больницу.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду также подтвердили, что со слов пострадавшей ФИО6 подсудимая именно сбила её автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии, дд.мм.гггг он как инспектор ДПС МО МВД России «Сафоновский» находился на смене и в первой половине дня выезжал на сообщение о ДТП в д. Стешино <адрес>. По прибытии в Холм-Жирковскую ЦРБ они застали там пострадавшую в результате ДТП женщину, которой оказывали медицинскую помощь, а также женщину, которая совершила наезд. Последняя им пояснила, что управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, почувствовала препятствие движению своего автомобиля. Начиная движение, она видела пострадавшую, но полагала, что та находится далеко. Остановившись и выйдя из автомобиля, под задней его частью обнаружила потерпевшую, которая жаловалась на физическую боль. Отвезла ее в Холм- Жирковскую ЦРБ. После этого они совместно с ней поехали в д. Стешино на место происшествия, где с её участием составили протокол осмотра места происшествия, схему с фотосъемкой. Дорожные условия на момент осмотра были удовлетворительные, а дорожное покрытие в данном месте имеет уклон около 30 гр. (т.1 л. д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии также следует, что дорожные условия на момент осмотра были удовлетворительные, а дорожное покрытие в данном месте имеет уклон. Пешеходные дорожки в месте осмотра отсутствовали (т.1 л.д. 171-173).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 178-180).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № ххх от 18.02.2018г., № ххх от 09.08.2018г. и № ххх от 01.11.2018г. у ФИО5 обнаружены повреждения: 1.1. кровоподтек правой половины туловища, непрямые переломы 3-7 ребер слева по лопаточной линии, прямые переломы 2-6 ребер справа по передней подмышечной линии, 4-10 справа по задней подмышечной линии, нарушение пристеночной плевры в местах переломов 6,7,8 ребер справа, воздух в правой плевральной полости. Описанные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате воздействий твердыми тупыми предметами. Являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 1.2. Ссадина в правой периорбитальной области, кровоподтеки подбородка, правой височно-скуловой области, левого локтевого сустава, обоих коленных суставов, правого плеча, правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья образовались более 2-х суток назад к моменту смерти в результате не менее шести воздействий твердыми тупыми предметами. Обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Описанные в п. 1.1. и 1.2. телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате наезда транспортным средством (удар частями транспортного средства, в том числе задней частью автомобиля марки ВАЗ 21074) на пострадавшую, находившуюся в вертикальном или близком к нему положении. Не исключается также образование данных повреждений в ходе происшедшего дд.мм.гггг дорожно-транспортного происшествия и в результате наезда автомашины на уже лежащую ФИО5 Исключается их образование при однократном падении с высоты собственного роста. Причиной смерти ФИО5 явилась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением плевры, развитием правостороннего пневмоторакса и осложнившаяся двухсторонней гнойной пневмонией, серозным миокардитом (т. 1 л.д. 41-43, 185-192, т. 2 л.д. 92-100).

Из заключения эксперта № хххр от дд.мм.гггг следует, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос. per. знак Н 605 BE 67 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.8.12., п.2.5. и п.2.6. ПДД РФ. Её действия не соответствовали требованиям п. 8.12., п.2.5. и п.2.6. ПДД РФ. При движении задним ходом, совершив наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО5, которая в это время находилась сзади данного транспортного средства, водитель ФИО1 к помощи третьих лиц не прибегала. Водитель автомобиля ФИО1 имела техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО5 Причиной ДТП с технической точки зрения является не соответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО1 требованиям п.8. 12. ПДД РФ, выразившиеся в движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра (т. 1 л.д. 158-161).

В соответствии с протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н 605 BE 67 (т.1 л.д. 74-76).

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2018г. с фототаблицей следует, что в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н 605 BE 67 сине-зеленого цвета повреждений задней части кузова автомобиля, характерных для наезда на пешехода (деформации) не обнаружено. Препятствий для обзора заднего вида также не обнаружено (т. 1 л.д. 77-81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2017г., схемы и фототаблицы к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес>, д. Стешино, <адрес>. Проезжая часть имеет уклон. Вид покрытия: заснеженное гравийное покрытие. Состояние покрытия: мокрое, скользкое, заснежено. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,5 м. Дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкают справа лесопосадки, строения сельского типа, слева проезжая часть дороги, далее строения сельского типа (т.1 л.д. 4-8).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.06.2018г. с фототаблицей, указанный участок проезжей части в зоне действия каких-либо дорожных знаков не находится. По ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом осматриваемый участок проезжей части имеет уклон - спуск. Далее с использованием линейки 10 м и рулетки 50 м измерен уклон проезжей части. В месте наибольшего уклона линейка 10 м приложена к проезжей части на уровне линии горизонта. Далее рулеткой измерено расстояние от свободного конца линейки до проезжей части. Данное расстояние составило в верхней точке 1,6 см. (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно справки о погодных условиях в месте дорожно-транспортного происшествия, дд.мм.гггг в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут температура воздуха составляла -4°С, выпадали осадки в виде слабого снега (т. 1 л.д. 135).

Анализируя совокупность исследованных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Из исследованных судом доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не имеют существенных противоречий. До совершения инкриминируемого деяния данные лица хотя и были частично знакомы, но оснований для оговора подсудимой у них не имелось. Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Ссылки подсудимой ФИО1 и её защитника Москалева Е.В. на то, что последствия в виде смерти ФИО5 наступили не от действий подсудимой, а вследствие халатного отношения к своим обязанностям медицинских работников, которые не диагностировали телесные повреждения, приведшие к её смерти и не провели соответствующее лечение, что и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также на то, что, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, подсудимая совершила наезд на уже лежащую под задними колесами управляемого ею автомобиля потерпевшую, а с учетом того, что параметры автомобиля превышают рост пострадавшей, подсудимая её видеть не могла и добровольно заблуждалась в том, что её маневр будет безопасен, опровергаются показаниями как самой подсудимой, о том, что она видела проходящую по проезжей части дороги и направляющуюся в сторону совершенного ею маневра потерпевшую, а, следовательно, обязана была убедиться в его безопасности для неё, так и показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО11 и ФИО12, которые показали, что потерпевшая в разговоре с ними утверждала, что была сбита автомобилем.

Кроме того, положение потерпевшей, находящейся на проезжей части дороги не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку её появление перед задней частью автомобиля не могло и не было для подсудимой внезапным и неожиданным, вследствие которого она не могла избежать наезда. Отсутствовали и иные обстоятельства, мешавшие подсудимой убедиться в отсутствии препятствий для начала движения.

По заключениям судебно-медицинских экспертов № ххх от 18.02.2018г., № ххх от 09.08.2018г. и № ххх от 01.11.2018г. повреждения, полученные ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти. Прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО5 и наступлением её смерти отсутствует. С учетом возраста потерпевшей и состояния её здоровья, тяжести полученных повреждений при ДТП летальный исход вероятен даже при лечении в условиях специализированного отделения клинической больницы.

Однако, суд, исследовав вышеприведенные доказательства по делу, а также учитывая позицию государственного обвинителя, находящего подлежащим исключению из обвинения ссылку на нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, исключает из обвинения ФИО1 нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом..» п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласящий: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» и п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», поскольку нарушение обвиняемой ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшей ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому уголовному делу.

При этом, оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательство на их относимость, а именно: постановление о признании вещественным доказательством автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н 605 BE 67 (т. 1 л.д. 82) и справку из филиала ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой на момент ДТП дд.мм.гггг договорные отношения со страхователем СПК «Днепр» и компанией ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали (т.1 л.д. 164), суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, подтверждающих как виновность подсудимой, так как и её невиновность, а также сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства дела; данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 правоохранительным органом, по месту работы и проживания характеризуется положительно: на профилактических учетах в пункте полиции по <адрес> ИО МВД России «Сафоновский» не состоит, жалобы на её поведение в полицию и администрацию поселения не поступали, к административной ответственности не привлекалась, не судима, по месту работы зарекомендовала себя ответственным, дисциплинированным сотрудником, отличается пунктуальностью, деликатностью, корректностью, деловитостью, благожелательностью, пользуется уважением и авторитетом в коллективе, на учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-2, 4, 6).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, суд в силу п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, расценивает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние её здоровья, фактическое нахождение на иждивении ребенка только достигшего совершеннолетия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая возраст подсудимой, совершение ею преступления по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом суд находит возможным назначить данное наказание подсудимой с учетом правил ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ

В процессе производства по делу гражданский иск не заявлен.

По делу имеется вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н 605 BE 67, переданный на ответственное хранение подсудимой ФИО1, как представителю СПК «Днепр».

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, данное вещественное доказательство, как не принадлежащее подсудимой, подлежит возврату собственнику - СПК «Днепр».

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1 назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующей дополнительной обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н 605 BE 67, переданный на ответственное хранение подсудимой ФИО1, как представителю СПК «Днепр», оставить последнему как собственнику.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Она также вправе при этом пользоваться услугами защитника.

Судья: подпись В.П. Баринов