Решение № 2-3116/2024 2-3116/2024~М-3039/2024 М-3039/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3116/2024

№2-3116/2024

61RS0005-01-2024-004727-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» сентября 2024 года Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А., действующих на основании ордера,

представителя ответчика АО «РЖД Логистика» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2024 по иску ФИО3 к АО «РЖД Логистика» о признании незаконной служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РЖД Логистика» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил суд признать незаконным и недействительным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом АО «РЖД Логистика» от 17.11.2021 №, в части выводов в отношении ФИО3, изложенных в пункте 2 и 3 указанного заключения, а именно:

п. 2 Несвоевременное направление актов клиенту ООО «ЗаБоТа» за сверхнормативный простой вагонов возникло вследствие недобросовестного выполнения бывшим директором филиала Общества в г. Ростове-на-Доне ФИО3 п. 3.1.12, п. 3.2.16, п. 3.2.17 Положения о филиале и п. 4.2.1, п. 4.2.6, п. 4.2.8, п. 4.2.11, п. 4.2.12 трудового договора от 01.07.2016 №.

П. 3 Невыставление актов клиенту ООО «ЗаБоТа» за сверхнормативный простой вагонов в 2018 году может быть следствием достигнутых договоренностей между директором филиала Общества в г. Ростове-на-Дону ФИО3 и генеральным директором ООО «ЗаБоТа» и исключить их из Заключения по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом АО «РЖД Логистика» от 17.11.2021 №.

В обоснование иска указано, что истец по приказу №-л/с от 04.07.2016 назначен на должность директора филиала АО «РЖД Логистика» и с ним заключен трудовой договора № от 01.07.2016, в соответствии с которым определена трудовая функция. При подписании трудового договора истец также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «РЖД Логистика», Положением об оплате труда и иных выплат и другими локальными актами. Истец указывает, что с Положением о филиале АО «РЖД Логистика» в <...> и должностной инструкцией директора филиала АО «РЖД Логистика» ознакомлен не был. 10.07.2020 истец уволен по соглашению сторон приказом об увольнении от 09.07.2020 №-л/с. В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий устных или письменных со стороны ответчика не было. Позже истцу стало известно, что после его увольнения на основании приказа генерального директора АО «РЖД Логистика» от 17.11.2021 № «О проведении служебной проверки» в период с 17.11. по 09.12.2021 в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой составлено Заключение. Основанием для проведения служебной проверки послужил запрос Следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления по Ростовской области СК РФ от 15.11.2021, согласно которому бывший директор филиала АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя преступный умысел на незаконное получение услуг имущественного характера за совершение бездействия в интересах предоставляющего данные услуги лица – директора ООО «ЗаБоТа» в крупном размере, в период с 01.09.2019 незаконно получил в распоряжение своего сына ФИО автомобиль марки «№, который находился в безвозмездном пользовании последнего вплоть до 24.03.2020 включительно и обслуживался за счет ООО «ЗаБоТа», за что ФИО не выставлял счета за сверхнормативные простои вагонов.

По результатам проведенной служебной проверки Генеральным директором АО «РЖД Логистика» утверждено оспариваемое Заключение от 17.11.2021 №.

Истец считает, что проведенная служебная проверка с составлением заключения по результатам проверки нарушает его права и свободы, так как послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

По мнению истца, служебная проверка в отношении него проведена и составлено заключение с нарушением трудового законодательства и локальных нормативных актов, поскольку на дату проведения проверки истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. В соответствии с приказом АО «РЖД Логистика» от 11.12.2018 № Об утверждении Положения об организации и проведении служебных проверок в акционерном обществе «РЖД Логистика», его филиалах и обособленных подразделениях проверка проводится только в отношении работника. Комиссия, проводившая проверку, создана с нарушением Положения. Несмотря на то, что комиссией исследовались бухгалтерские документы, в нее не были включены специалисты по бухгалтерскому чету. Кроме того, не установлена вина работника, характер и размер труда, а выводы комиссии носят предположительный и вероятностный характер. В нарушение Положения истец не извещался о проводимой в отношении него проверке, чем был лишен возможности дать письменные и устные объяснения, с заключением по результатам служебной проверки своевременно не был ознакомлен. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец и обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным проведенной проверки и заключения по результатам проверки. Кроме того, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как истец не знал, что проводилась служебная проверка, и с результатами проверки не был ознакомлен. Кроме того, длительное время находился под стражей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Серегина И.В. и Тихонова Л.А., действующие на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «РЖД Логистика» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения и дополнения к ним. Кроме того, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, также отметила об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 приказом №-л/с от 04.07.2016 назначен на должность директора филиала АО «РЖД Логистика» и с ним заключен трудовой договора № от 01.07.2016.

10.07.2020 ФИО3 уволен по соглашению сторон приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.07.2020 №-л/с.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении бывшего директора филиала АО «РЖД Логистика» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, на имя генерального директора АО «РЖД Логистика» 15.11.2021 Следственным отделом по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления по Ростовской области СК РФ 15.11.2021 направлен запрос, согласно которому предписывалось организовать служебную проверку по фактам невыставления счетов контрагенту ООО «ЗаБоТа» истцом за период его работы, а также сообщить, когда филиалом АО «РЖД Логистика» приняты меры к выставлению данных счетов контрагенту ООО «ЗаБоТа».

На основании указанного запроса генеральным директором АО «РЖД Логистика» 17.11.2021 издан приказ № «О проведении служебной проверки» в период с 17 ноября по 15 декабря 2021 года по фактам невыставления счетов за сверхнормативный простой вагонов контрагенту ООО «ЗаБоТа» бывшим директором филиала АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону ФИО3, и назначена комиссия для проведения служебной проверки.

Служебной проверкой согласно заключению, утвержденному генеральным директором АО «РЖД Логистика», установлено, что 15.03.2018 филиалом Общества в г. Ростове-на-Дону в лице директора филиала ФИО3 заключен доходный договор транспортной экспедиции № с ООО «ЗаБоТа».

В соответствии с п. 5 и п. 6 протоколов договорной цены № от 23.04.2018, № 4 от 23.04.2018, № 5 от 28.04.2018, № 7 от 18.05.2018 предусмотрены штрафы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2200 руб./вагон в сутки без учета НДС 18% (2596,00 руб./вагон в сутки включая НДС 18%).

В марте 2021 года филиалом Общества в г. Ростове-на-Дону сформированы и подписаны заместителем директора филиала ФИО (по доверенности) акты об оказанных услугах по договору транспортной экспедиции от 15.03.2018 №:

- № от 24.03.2021 на сумму 132000,00 руб. с учетом НДС 20% за сверхнормативный простой вагонов в период с 29.04.2018 по 03.06.2018;

- № от 24.03.2021 на сумму 105600,00 руб. с учетом НДС 20% за сверхнормативный простой вагонов в период с 10.05.2018 по 03.06.2018;

- № от 25.03.2021 на сумму 158400,00 руб. с учетом НДС 20% за сверхнормативный простой вагонов в период с 27.05.2018 по 13.06.2018;

- № от 25.03.2021 на сумму 633600,00 руб. с учетом НДС 20% за сверхнормативный простой вагонов в период с 22.05.2018 по 06.07.2018;

- № от 25.03.2021 на сумму 52800,00 руб. с учетом НДС 20% за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.06.2018 по 07.06.2018;

Таким образом, общая сумма выставленных штрафов за сверхнормативный вагонов составила 1 082 400, 00 руб.

Правом подписи актов об оказанных услугах обладали директор филиала ФИО3 и его заместители ФИО и ФИО

В 2018 году сформированные документы по простоям вагонов передавались руководству для принятия решения по выставлению простоев. Обратно указанные документы в отдел обслуживания клиентов не возвращались, поэтому не направлялись клиенту.

В связи неоплатой возникшей задолженности клиентом ООО «ЗаБоТа», юридическим отделом в апреле 2021 года (после смены руководства) начата претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что акты об оказанных услугах по договору № от 15.03.2018 за сверхнормативный простой вагонов в различные периоды были сформированы и направлены клиенту ООО «ЗаБоТа» несвоевременно. Указанные документы должны были быть сформированы, подписаны и переданы клиенту на оплату в июле-августе 2018 года соответственно. Претензионно-исковая работа организована в апреле 2021 года после увольнения директора филиала Общества в г. Ростове-на-Дону ФИО3

Несвоевременное направление актов клиенту ООО «ЗаБоТа» за сверхнормативный простой вагонов возникло вследствие недобросовестного выполнения бывшим директором филиала Общества в г. Ростове-на-Дону ФИО3 п. 3.2.12, п. 3.2.16, п. 3.2.17 Положения о филиале и п. 4.2.1, п. 4.2.6, п. 4.2.8, п. 4.2.11, п.4.2.13 трудового договора от 01 июля 2016 №.

Выводы ответчика о нарушении истцом Положения о филиале и трудового договора сделаны на основании изучения отчетных и бухгалтерских документов Общества и на основании опроса соответствующих работников отдела обслуживания клиентов филиал Общества, отдела коммерческой диспетчеризации.

Проверяя доводы истца относительно нарушения ответчиком при проведении служебной проверки законодательства, по мнению суда, ответчиком допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки, которая заключается в том, что ответчиком не был опрошен сам ФИО3 Из заключения следует, что опросить директора ФИО3 филиала Общества не представилось возможным в связи с его увольнением.

Вместе с тем, согласно п. 12 Положения об организации и проведении служебных проверок в АО «РЖД Логистика», его филиалах и обособленных подразделениях, утвержденного Приказом генерального директора от 11.12.2018 № работник, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе давать устные или письменные объяснения, представлять заявления и ходатайства и иные документы, требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов; ознакомиться по окончании служебной проверки с актом и другими материалами по результатам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии руководству Общества. Тем самым обеспечивается реализация принципов полноты, всесторонности, объективности исследования всех обстоятельств проступка, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Установленное обстоятельство указывает на то, что ответчик в нарушение п. 12 названного Положения никаких мер к извещению бывшего работника, истца по настоящему делу, о проведении в отношении него служебной проверки не принял, чем лишил его права дачи объяснений. Отсутствие уведомления о проведении проверки, предложения истцу дать объяснения по устанавливаемым фактам, свидетельствует о неполноте служебной проверки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что независимо от основания проведения служебной проверки она должна быть проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Доводы представителя ответчика о том, что права и законные интересы истца оспариваемым заключением не нарушены, поскольку оно не содержит выводов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не зависит от изложенных обстоятельств и выводов служебной проверки, подлежащих проверке, суд полагает необходимым указать на, что оценка действий истца в период, вменяемый проверкой, судом не давалась, и в рамках приведенных истцом доводов проверке не подлежала, в рамках предъявленного иска судом проверен порядок проведения служебной проверки, по результатам которой ответчиком подготовлено оспариваемое заключение, содержащее сведения о нарушении истцом служебной дисциплины.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое заключение служебной проверки негативных правовых последствий для истца не повлекло, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, оспариваемым заключением права и законные интересы истца не нарушаются и не затрагиваются, а неуведомление истца о проводимой служебной проверке и неполучение от него письменных объяснений не влечет незаконность выводов служебной проверки, что истец являлся бывшим сотрудником и у ответчика отсутствовала возможность по его извещению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод стороны ответчика относительно того, что служебная проверка проводилась не в отношении истца, а в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества опровергается содержанием приказа от 17.11.2021 № 187 «О проведении служебной проверки», из которой следует, что в период с 17 ноября по 15 декабря 2021 года по фактам невыставления счетов за сверхнормативный простой вагонов контрагенту ООО «ЗаБоТа» бывшим директором филиала АО «РЖД Логистика» в г. Ростове-на-Дону ФИО3 назначена проверка, и назначена комиссия для ее проведения.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что заключение содержит указание на то, что невыставление актов клиенту ООО «ЗаБоТа» за сверхнормативный простой вагонов в 2018 году может быть следствием достигнутых договоренностей между директором филиала Общества в г. Ростове-на-Дону ФИО3 и генеральным директором ООО «ЗаБоТа». Однако, данное указание неправомерно отражено в заключении служебной проверки, так как не являлась предметом служебной проверки. Служебная проверка проводилась по факту невыставления счетов контрагенту ООО «ЗаБоТа» бывшим директором филиала Общества за период его работы. И служебной проверкой установлено, что акты об оказанных услугах по договору № от 15.03.2018 за сверхнормативный простой вагонов в различные периоды были сформированы и направлены клиенту ООО «ЗаБоТа» несвоевременно.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании незаконной служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем представителем ответчика сделано соответствующее заявление в судебном заседании.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора АО «РЖД Логистика» от 17.11.2021 № в период времени с 17 ноября по 09 декабря 2021 года проведена служебная проверка, по результатам которой 09 декабря 2021 года утверждено заключение.

Данная служебная проверка проведена по запросу следственных органов в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении бывшего директора филиала АО «РЖД Логистика» ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Материалы служебной проверки приобщены к уголовному делу. Являясь обвиняемым в рамках уголовного дела, истец знакомился с материалами уголовного дела. Однако сведений о том, когда истец был ознакомлен с материалами дела, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2023 года, впоследствии отмененном апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. г УК РФ. При вынесении отменного приговора суд ссылался на указанное заключение служебной проверки. Следовательно, о том, что в отношении истца проведена проверка, по результатам которой имеется оспариваемое заключение, истцу было известно, как минимум, с даты вынесения приговора, то есть с 08 декабря 2023 года.

С настоящим иском истец обратился в суд спустя более полугода с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Учитывая изложенное и что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд полагает заявленные требования о признании незаконным служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки подлежащими оставлению без удовлетворения.

На довод истца об уважительности причины пропуска срока для оспаривания служебной проверки и ее резульататов суд полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Истец, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, ссылался на то, что о проведенной служебной проверки ему не было известно, а также ссылался на факт нахождения под стражей в следственном изоляторе, что не позволило ему своевременно обратиться в суд с требованиями к ответчику.

Однако данные причины, по мнению суда, не являются уважительными для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, поскольку юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему обращению в суд, поскольку само по себе нахождение лица под стражей не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться в суд за разрешением спора в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с положениями статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (для осужденных к лишению свободы) и статей 15, 20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Таким образом, истец, находясь в местах содержания под стражей, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своих представителей путем подачи соответствующего иска, кроме того, истец неоднократно реализовывал данное право, подавая различные жалобы в суд, в том числе и с целью обжалования вынесенного в отношении него приговора суда.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности, исходя из гарантий обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, возможности обратиться в суд за оспариванием служебной проверки и ее результатов в период его нахождения под стражей, суду не представлены.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами истца о наличии уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального служебного спора, со ссылкой на то, что он содержался под стражей в следственном изоляторе, нельзя признать правомерным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО3 к АО «РЖД Логистика» о признании незаконной служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.