Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

Гражданское дело №

УИД 25RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

<адрес>

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Истцом в счет возмещения вреда имуществу выплачено страховое возмещение в размерах лимита ОСАГО в сумме 128000 руб., которую истец просит взыскать в регрессном порядке с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб.

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Третье лицо ФИО11, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что денежные средства в сумме 128000 руб. были ей выплачены ООО СК «Гелиос», просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из объяснений ФИО6, ФИО2, имеющихся в материалах по ДТП № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 20 часов 00 минут водитель ФИО3, управлял транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***> 25RUS, не учел состояние дорожного покрытия, не учел безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое от полученного удара сместилось вправо, задев правой задней частью стоящее рядом транспортное средство, в результате чего автомашины получили повреждения, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности не влечет освобождение его от гражданско-правовой ответственности, поскольку положения п. 10.1 ПДД РФ не предусматривают административной ответственности. В то же время, именно нарушение ответчиком данных положений Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и их повреждениям.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки средства Honda Insigh, государственный регистрационный знак №, застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ООО «Гелиос».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 128000 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Гелиос» выплачено в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО7 128000 руб.

ООО «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив страховое возмещение потерпевшей ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128000 руб., письменными пояснениями ФИО7

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено выплата в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ООО СК «Гелиос» на сумму 128000 руб.

Из страхового полиса серии XXX № усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку истцом исполнены свои обязательства по возмещению ООО СК «Гелиос», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшей ФИО7, а также, учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО8 в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ не основан на законе, так как в данном случае заявлены требования не о возмещении ущерба, причиненного истцу, а о произведении взысканий на основании ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере выплаты, произведенной потерпевшей, уменьшение размера которой законом не предусмотрено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в размере 3760 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» следует, что по делам, переданным по акту приема-передачи, истцом производится платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления, а также 1500 руб. за направление искового заявления в суд.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, истец передал на исполнение 300 выплатных дел, в том числе, в отношении ФИО3 (п. 259) и произвел оплату ООО «Бизнес Коллекшн Групп» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 600000 руб., то есть по 2000 руб. за каждое выплатное дело.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика, его размер подтвержден материалами дела, и определен судом с учетом объема оказанных юридических услуг, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости.

По изложенному, и руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с М.В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с М.В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы – оплату государственной пошлины 3760 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.А. Емельянов