Приговор № 1-271/2023 1-35/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-271/2023

Дело № 1-35/2024

УИД: 23RS0024-01-2023-002349-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск12 июля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г. и ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от 11.01.2024 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лысенко Е.А. и Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

06 мая 2023 года около 17 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, с помощью обнаруженного на земле камня разбил стекло окна в кухонном помещении <адрес>, после чего незаконно проник в указанную жилую квартиру, откуда тайно похитил имущество, а именно: плазменный телевизор «SonyKDL-32S5600», стоимостью 5 000 рублей, плазменный телевизор «LG 32CS466», стоимостью

5 750 рублей, кожаную куртку фирмы «Baldinini», стоимостью 50 000 рублей, сапоги мужские на меху, стоимостью 15 000 рублей, сапоги мужские, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 85 750 рублей.

Он же, ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

06 мая 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № рус, припаркованному напротив <адрес>, использую обнаруженный возле автомобиля камень разбил стекло пассажирской двери, после чего из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил ноутбук «Samsung» R540-JS05», стоимостью 7 550 рублей, ноутбук «Lenovo» G580-20150, стоимостью 11 163 рублей 33 копейки, жесткий диск «WD» Elements SE 1 Tb», стоимостью 2 985 рублей 67 копеек и ящик с инструментами, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 21 699 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 21 699 рублей.

Уголовное преследование ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1)прекращено в соответствии с пунктом 2 ст. 254 и частью 7 ст. 246 УПК РФ, отдельным постановлением Крымского районного суда от 12 июля 2024 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый ФИО4 свою вину в совершении двух эпизодов преступлений в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО4 в совершении эпизода преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06 мая 2023 года в отношении имущества Потерпевший №3) полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО4 данными в ходе судебного заседания согласно которым 06 мая 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время он решил проникнуть в квартиру на первом этаже многоквартирного <адрес> с целью хищения имущества. Далее залез на балкон, камнем аккуратно разбил окно кухонного помещения и проник в квартиру. В этой квартире он обнаружил два плазменных телевизора, кожаную куртку в шкафу и две пары мужских сапог, которые похитил из квартиры, и таким же путем покинул ее. Телевизоры замотал в какое-то покрывало, которое нашел в квартире, куртку надел на себя. При этом когда находился в квартире выпил в ней еще полторы бутылки водки «Абсолют» и пиво, которые обнаружил там же. В этот момент на улице никого не было, его действия остались незамеченными. Телевизоры впоследствии продал своей знакомой Свидетель №1В отделе полиции он добровольно вернул сотрудникам полиции одну пару ботинок и куртку, которые похитил в квартире. Добровольно написал явку с повинной по данному эпизоду преступления, изложенные в явке с повинной сведения подтверждает. Дополнительно о себе показал, что в 2020 году похоронил свою сожительницу ФИО10, с которой воспитывали малолетнюю совместную дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО10 он стал сильно злоупотреблять алкоголем. Преступления совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как перед их совершением и даже в квартире Потерпевший №3 много употребил алкоголя. В трезвом состоянии не совершил бы эти два преступления. В настоящее время малолетняя дочка ФИО21 проживает с его матерью ФИО11, которая получает пенсию и страдает <данные изъяты>.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от 12 и 31 мая 2023 года, согласно которым проживает он с женой и двумя малолетними детьми по <адрес> в <адрес>. Также у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он хранил свои вещи и имущество. В период с 05 по 10 мая 2023 года он в квартире отсутствовал. 05 мая 2023 года около 09 часов утра все вещи находились на своих местах. 10 мая 2023 года около 19 часов он приехал домой и обнаружил разбитое стекло окна в кухне. Также из квартиры были похищены два плазменных телевизора:«SonyKDL-32S5600», который он покупал в 2010 году за 15 000 рублей и «LG 32CS466», приобретенный им в 2015 году за 15 000 рублей оба в корпусе черного цвета. Помимо этого из квартиры похищены: кожаная куртка черного цвета фирмы «Baldinini», которую он покупал в 2012 году за 80 000 рублей и оценивает ее в 50 000 рублей на момент хищения, и две пары сапог мужских, приобретенные им в 2015 году, одни из которых на меху стоимостью 25 000 рублей, которые он оценивает в 15 000 рублей, вторые сапоги покупал за 15 000 рублей и оценивает их в 10 000 рублей. Однако документов на приобретение указанного имущества у него не сохранилось. С заключением эксперта о стоимости телевизоров в общей сумме 10 750 рублей согласен. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 750 рублей (том 1 л.д. 197-199, том 2 л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый ее сосед, поддерживали с ним приятельские отношения. 6 мая 2023 года около 22 часов к ней домой пришел ФИО4 и предложил купить телевизор в корпусе черного цвета. Также он сказал, что у него дома есть еще один телевизор, который он желает продать за 1 000 рублей. Она купила у него оба телевизора за 1 000 рублей каждый. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что оба телевизора были похищены ФИО1 и они были у нее изъяты. Марку телевизора отразили в протоколе. Помнит, что один телевизор марки «Sony».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в первых числах мая 2023 года к нему домой пришел ФИО4 в руках которого он видел телевизор, замотанный в куртку черного цвета. Со слов ФИО4 он понял, что телевизор и куртку он украл из какой-то квартиры в микрорайоне «Черемушки» <адрес>. Свидетель рекомендовал ФИО4 вернуть все обратно, после чего он ушел (том 1 л.д. 208-210).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении эпизода преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06 мая 2023 года в отношении имущества Потерпевший №3) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и заключениях экспертов:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №3 осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Квартира имеет не застекленный балкон, выход на который осуществляется из помещения кухни. Стеклопакет окна в кухне разбит на момент осмотра, на полу обнаружена часть брусчатки и осколки разбитого стекла. Осмотром зафиксированы места в квартиры, где имеются крепления на стенах для телевизоров, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра с поверхности бутылки из-под шампанского на следокопировальную пленку изъяты два следа пальцев рук, с поверхности банки из-под пива изъят один след пальца руки и один след изъят с внутренней поверхности поврежденного стеклопакета (т.1 л.д. 158-168);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.05.2023, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции МВД России по Крымскому району у ФИО4 изъяты пара ботинок черного цвета и куртка кожаная мужская черного цвета фирмы «Baldinini» ( том 1 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18.05.2023 г., согласно которому осмотрены вышеуказанные пара мужских зимних ботинок черного цвета и куртка кожаная мужская черного цвета фирмы «Baldinini», изъятые в ходе осмотра 17.05.2023 года с участием ФИО4 (том 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.05.2023, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции МВД России по Крымскому району, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, изъяты плазменный телевизор «SonyKDL-32P5600» и плазменный телевизор «LG 32CS466», похищенные 06.05.2023 из <адрес> домовладения № «г» по <адрес> в <адрес>, принадлежащие Потерпевший №3 Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что два телевизора ей продал ФИО4 ( том 1 л.д. 202-207);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18.05.2023 г., согласно которому осмотрены вышеуказанные два плазменных телевизора «SonyKDL-32P5600» и «LG 32CS466», изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.05.2023 года. Осмотром установлено, что телевизоры имеют маркировочные обозначения и серийные номера. По окончании осмотра телевизоры возвращены законному владельцу (том 2 л.д. 44-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО4 прибыв к дому№ «г» по <адрес> в <адрес>, указал участникам следственного действия, что 06 мая 2023 года он залез на балкон, после чего разбив стеклопакет проник в <адрес> указанного дома, откуда тайно похитил два телевизора, мужскую куртку и две пары мужских ботинок (том 2 л.д. 149-158).

- протоколом явки с повинной от 17.05.2023, согласно которому ФИО4 добровольно и собственноручно, без оказания какого-либо давления сообщил о том, что 6 мая 2023 года через разбитое им окно проник в квартиру <адрес>, из которой тайно похитил два телевизора, предметы одежды и обувь (том 1 л.д.244-245);

- заключением эксперта № от 30.05.2023 г. по проведенной товароведческой экспертизе, при производстве которой эксперт пришел к выводам, что среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 10.05.2023 года плазменного телевизора «SonyKDL-32P5600» составляет 5 000 рублей, плазменного телевизора «LG 32CS466» составляет 5 750 рублей, общая стоимость двух телевизоров 10 750 рублей (том 1 л.д. 223-228);

- заключением эксперта № от 11.05.2023, по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которого эксперт в результате исследования пришел к выводам, что четыре следапальцев рук, откопированные на четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.05.2023 года в квартире по адресу: <адрес>, для идентификации личности человека пригодны( том 1 л.д.186-189);

- заключением эксперта № от 31.05.2023, по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которого эксперт в результате исследования пришел к выводам, что след папиллярного узора размером 14х16 мм, на изображении иллюстрации № заключения эксперта № от 11.05.2023 оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след папиллярного узора размером 12х15 мм, на изображении иллюстрации № заключения эксперта № от 11.05.2023 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след папиллярного узора размером 15х17 мм, на изображении иллюстрации № заключения эксперта № от 11.05.2023 оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размером 20х25 мм, на изображении иллюстрации № заключения эксперта № от 11.05.2023 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 2 л.д. 32-37).

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО4 в совершении эпизода преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06 мая 2023 года в отношении имущества Потерпевший №2) полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО4 данными в ходе судебного заседания согласно которым 06 мая 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время, уже после совершения кражи имущества из квартиры многоквартирного <адрес>, в районе <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «Тойота», заглянув в салон которого, обнаружил в нем сумку. Он решил украсть вещи из автомобиля, в связи с чем, камнем разбил стекло передней двери, открыл дверь и похитил из машины два планшета. Похищенное имущество он спрятал в каких-то кустах. Впоследствии отыскать их не смог, так как забыл куда их спрятал, поскольку был пьян.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 09 июня 2023 года, согласно которым 05.05.2023 около 21 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № рус, около <адрес> в <адрес>, где ночевал по месту его прежнего жительства по адресу: <адрес>. В автомобиле находилась сумка с двумя ноутбуками, жесткий диск, а также ящик с инструментами. 06.05.2023 около 20 часов 30 минут он решил ехать домой в <адрес> и подойдя к автомобилю обнаружил, что стекло передней двери разбито, в ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил, что похищена сумка с двумя ноутбуками, а именно: ноутбук «Samsung» R540-JS05» коричневого цвета, приобретенный в 2010 году стоимостью 35 000 рублей, ноутбук Lenovo» G580-20150, черного цвета, приобретенный им в 2010 году стоимостью 35 000 рублей, жесткий диск «WD» Elements SE 1 Tb», черного цвета, приобретенный им в 2021 стоимостью 3500 рублей и ящик с инструментами, не представляющими для него материальной ценности. Документов на похищенное имущество у него нет. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № и с заключением согласен, ущерб в сумме 21 699 рублей является для него значительным (том 2 л.д. 135-136).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении эпизода преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06 мая 2023 года в отношении имущества Потерпевший №2) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и заключениях экспертов:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрено место совершения преступления –участок местности на пересечении <адрес>. Осмотром установлено, что на указанном участке вблизи <адрес> припаркован автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № рус. Стеклопакет передней правой двери автомобиля разбит. В ходе осмотра с внешней поверхности правой двери автомобиля изъяты на следокопировальную пленку изъятытри следа папиллярных узоров руки, с поверхности документа СНИЛС изъят один след папиллярного узора руки на следокопировальную пленку (т.2 л.д. 75-80);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО4 прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, указал участникам следственного действия, что 06 мая 2023 года около 20 часов в указанном месте был припаркован автомобиль «Тойота Витц», из которого он похитил два ноутбука, жесткий диск и ящик с инструментами предварительно разбив стекло передней двери (том 2 л.д. 149-158);

- заключением эксперта № от 17.05.2023 г. по проведенной товароведческой экспертизе, при производстве которой эксперт пришел к выводам, что среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 06.05.2023 года ноутбука «Samsung» R540-JS05» составляет 7 550 рублей, ноутбука «Lenovo» G580-20150 11 163 рублей 33 копейки, жесткого диска «WD» Elements SE 1 Tb» 2 985 рублей 67 копеек. Общая стоимость имущества составила 21 699 рублей (том 2 л.д. 112-119);

- заключением эксперта № от 07.05.2023, по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которого, эксперт в результате исследования пришел к выводам, что след ладони руки размером 21х55 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, след папиллярного узора размером 20х26 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, след пальца руки размером 27х20 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № для идентификации личности человека пригодны и оставлены не Потерпевший №2 ( том 2 л.д.90-97);

- заключением эксперта № от 31.05.2023, по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которого эксперт в результате исследования пришел к выводам, чтослед ладони руки размером 21х55 мм. на изображении иллюстрации № заключения эксперта № от 07.05.2023 оставлен ладонью левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след папиллярного узора размером 20х26 мм, на изображении иллюстрации № заключения эксперта № от 07.05.2023 оставлен ладонью правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размером 27х20 мм, на изображении иллюстрации № заключения эксперта № от 07.05.2023 оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том 2 л.д. 32-37).

Анализируя исследованные доказательства, проверив их и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений (в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2), доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приведенными выше показаниями подсудимого ФИО4, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, а также письменными доказательствами по делу, установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления.

Места совершения преступлений–квартира Потерпевший №3 и автомобиль Потерпевший №2, из которых совершено хищение имущества осмотрены, зафиксированы способы проникновения через разбитое стекло как в квартиру так и в автомобиль, что отражено в протоколах осмотра.

Похищенные у Потерпевший №3 телевизоры, куртка и пара ботинок изъяты в ходе осмотров с участием свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО4 и впоследствии осмотрены, что нашло свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и предметов.

Показаниями потерпевших, а также проведенными по делу товароведческими экспертизами установлен размер причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ущерба.

В результате проведения дактилоскопических экспертных исследований обнаружены отпечатки пальцев и рук ФИО4 как в квартире Потерпевший №3, так и в автомобиле Потерпевший №2

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО4 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность составления протокола явки с повинной и достоверность изложенных в нем сведений.

Протокол явки с повинной приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку составлен собственноручно ФИО4 без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, после разъяснения предусмотренных законом прав и обязанностей, в том числе не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем, права и законные интересы подсудимого при оформлении явки с повинной не нарушены.

Вышеуказанные доказательства уличают подсудимого в совершении преступлений.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия и высказанную позицию в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО4 в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, заключениями экспертов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность обстоятельств двух совершенных преступлений, а именно место, время и способыих совершения, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на совершение каждого отдельного преступления.

Квалифицирующие признаки:«с незаконным проникновением в жилище» (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3), а также «с причинением значительного ущерба потерпевшему» по двум эпизодам преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний каждого потерпевшего Потерпевший №3 и Потерпевший №2 следует, что причиненный им ущерб в размере 85 750 рублей и 21 699 рублей соответственно является для каждого из них значительным и существенно превышает минимальный размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Квартира, принадлежащая Потерпевший №3, в которую незаконно проник ФИО4, также в силу Примечания к ст. 139 УК РФ является жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание, что он не состоит на учете у врача психиатра, однако с 12.05.2023 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости к алкоголю» (том 2 л.д. 175).

При этом комиссией ОВК г. Крымска признан <данные изъяты> (Том 3 л.д. 135).

При производстве в ходе судебного следствия стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.05.2024 года, эксперты в результате исследования пришли к выводу, что ФИО4 <данные изъяты>ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 3 л.д. 137-143).

Оценив данное заключение экспертов совокупности с исследованными сведениями о личности подсудимого, учитывая его поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, активное и последовательное осуществление своей позиции в суде, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО4, а поэтому, по отношению к совершенным деяниям, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности ФИО4 не женат, однако имеет малолетнюю дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая проживает с матерью подсудимого ФИО19., поскольку мать малолетней ФИО10 умерла 17.09.2020 года. По месту жительства в <адрес> ФИО4 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны(Том 3 л.д. 147-151, том 2 л.д. 180).

За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО 3 г. Новороссийска с 18.05.2023 года ФИО4 характеризуется удовлетворительно, не допускал нарушений режима содержания и Правил внутреннего распорядка, дисциплинарных взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен(том 3 л.д. 145-146).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум совершенным преступлениям судом не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе, употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие медицинских документов для признания данного обстоятельства отягчающим по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, не является обязательным.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе, из показаний самого подсудимого, что перед совершением преступлений 06 мая 2023 года он употреблял алкоголь, что и побудило к совершению кражи имущества из квартиры Потерпевший №3, в которой обнаружив алкоголь, он продолжил его употреблять, после чего совершил еще одну кражу из автомобиля Потерпевший №2

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств двух совершенных преступлений, личности подсудимого, который их совершил после употребления алкоголя, что способствовало развитию противоправного поведения и оказало негативное влияние на его поведение при непосредственном совершении преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно состояние опьянения, в котором находился ФИО4 способствовало их совершению и увеличивало общественную опасность каждого совершенного им преступления.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по двум совершенным им преступлениям наличие малолетней дочери ФИО22, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и правдивые показания о совершенных двух преступлениях, впоследствии ему инкриминируемых, в том числе в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах и деталях совершенных преступлений.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), суд в силу п.п. «и, к» учитывает также явку с повинной и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в ходе предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия с его участием он выдал часть похищенного у Потерпевший №3 имущества в виде куртки и ботинок, сообщил место нахождения двух телевизоров, которые впоследствии изъяты с участием свидетеля Свидетель №1 и возвращены потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум совершенным преступлениям, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья его матери ФИО11, а также состояние здоровья самого подсудимого, который <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, по настоящему делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, применение положений статьи 73 УК РФ суд считает не целесообразным, так как приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает, что фактические обстоятельства двух совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а кроме того, установленное судом отягчающее обстоятельство исключает возможность для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не должны быть применены в отношении подсудимого, так как с учетом его личности и материального положения не смогут в полной мере способствовать исполнению целям наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, отсутствия у него постоянного и стабильного заработка, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

В данном случае, с учетом личности и состояния здоровья подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Наличие установленного по двум эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,исключает правовые снования для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 17 мая 2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плазменный телевизор «Sony, плазменный телевизор «LG 32CS466», пульт от телевизора, сапоги, куртку оставить по принадлежности Потерпевший №3; часть брусчатки хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крымскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: подпись.