Приговор № 1-237/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-237/2025

№1-237/2025

24RS0004-01-2025-002805-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 20 октября 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Доманецкий Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание ФИО1 отбыл <дата>. Таким образом, на <дата> ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не испытывая крайней необходимости, вновь управлял автомобилем марки Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №. При этом, в 03 часа 05 минут минут этого же дня во время движения в районе дома по <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» и отстранен от управления транспортным средством.

Факт опьянения установлен <дата> в 03 часа 20 минут в патрульном автомобиле с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARАL 1557, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,48 мг/л, что подтверждается актом № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой, осуществляет уход за бабушкой, являющейся инвалидом, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, наличие неофициального места работы, намерение пойти на воинскую службу.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства, поскольку данный автомобиль был использован при совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств невозможности конфискации автомобиля, а также наличия у ФИО1 денежной суммы в размере стоимости автомобиля, принимая во внимание отсутствие у него постоянного официального места работы и нахождения на иждивении бабушки, являющейся инвалидом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствует ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Копия верна