Приговор № 1-270/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело 1-270/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитников – Агаева А.А. и Абдурахманова Р.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Бутырского районного суда г.Москвы 13 января 2009 года от по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.05.2013 постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы условно досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО3, в октябре 2016 года автомобиль «ВАЗ-217130» «Приора» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ему на праве собственности продал за 250 тыс. рублей потерпевшему Потерпевший №1, при этом лично от последнего получил 150 тыс. рублей и 100 тыс. рублей от его, потерпевшего жены. После совершения этой сделки у подсудимого оставались вторые ключи и паспорт технического средства (ПТС) от проданной автомашины.

22 января 2017 года подсудимый, воспользовавшись имеющимися при себе ключами, тайно похитил упомянутый автомобиль, припаркованный потерпевшим перед своим домом №<адрес>. Угнанный автомобиль он пригнал в <адрес> и спрятал во дворе дома своего соседа – ФИО9

В судебном заседании ФИО3 виновным в совершении кражи не признал и показал, что свой автомобиль «ВАЗ-217130 «Приора» в октябре 2016 года продал потерпевшему Потерпевший №1, оценив в 250 тыс. рублей и с условием, что последний названную сумму выплатить до нового года. Поскольку условия договора Потерпевший №1 своевременно не выполнил, автомобиль забрал обратно, как было обусловлено устным договором.

Признательные показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных работников полиции.

Хотя подсудимый виновным в совершении кражи не признал, его вина в суде установлена его же признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2016 года через свою сестру познакомился с подсудимым, у которого купил автомобиль «Приора» за 250 тыс. рублей. Деньги подсудимому в сумме 150 тыс. рублей он отдал в районе кафе «Аул» по <адрес>, а 100 тыс. рублей отдала дома его жена. 22 января 2017 года автомобиль, припаркованный возле его дома, расположенного в дачном обществе «Мелиоратор» был угнан. Поскольку купленный им автомобиль оставался зарегистрированным за подсудимым, позвонил ему и рассказал о случившемся. Последний отрицал факт кражи, обещал приехать в г.Махачкалу написать заявление в полицию о краже и представить ПТС от машины. В последующем выяснилось, что кражу совершил сам подсудимый.

Свидетель ФИО7 – сестра потерпевшего показала, что по работе знала подсудимого. Её брат Потерпевший №1 в начале октября 2016 года у последнего купил автомобиль «Приора» за 250 тыс. рублей. В ее присутствии брат отдал ему 150 тыс. рублей и отправил ее к нему домой за оставшейся суммой, что она и сделала, то есть у жены брата взяла 100 тыс. рублей и передала ФИО1, а последний после получения денег загнал машину во двор брата. Узнав от брата о краже, позвонила подсудимому, который отрицал факт угона им автомобиля, обещал приехать в г.Махачкалу с ПТС автомобиля и написать заявление в полицию. В последующем узнала, что машину угнал сам подсудимый, у которого имелись вторые ключи от машины и ПТС.

Свидетель ФИО1 – жена потерпевшего – показала, что за автомобиль с подсудимым рассчитались полностью. 150 тыс. рублей отдал муж, 100 тыс. рублей она отдала сестре мужа, а последняя их передала во дворе их дома подсудимому, после чего он загнал машину во двор их дома и уехал.

Свидетель Потерпевший №1 – сотрудник полиции – показал, что ночью 22 января 2017 года в дежурную часть Ленинского района полиции поступило сообщение от потерпевшего Потерпевший №1 о похищении автомобиля «Приора», припаркованного возле своего дома по <адрес>». Подсудимый первоначально утверждал, что к краже не причастен, а когда представили данные с камеры видеонаблюдения, признался и говорил, что на это натолкнул долг, образовавшийся за ним в связи с занятием азартными играми.

Свидетель ФИО8 - следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории № СУ УМВД РФ по Ленинскому району г.Махачкалы – показал, что подсудимый сначала отрицал, что у него имеются вторые ключи от проданной им машины потерпевшему, твердил, что никакого отношения к ее угону не имеет. Когда ему, подсудимому представили достоверные доказательства, свидетельствующие об угоне автомобиля, добровольно и без какого-либо принуждения дал признательные показания. В частности говорил, что увлекся букмекерскими ставками, хотел автомобиль заложить туда, а затем выкупить.

Свидетель ФИО9 – сосед ФИО1 - показал, что ФИО2 попросил поехать с ним в г.Махачкалу и пригнать автомобиль, на что он согласился. С какого-то дачного общества в г.Махачкале ФИО2 забрал «Приору» и на ней же приехал в г.Хасавюрт, а он пригнал его машину. По просьбе последнего «Приору» загнал к нему во двор. О том, что подсудимым указанный автомобиль был украден не знал.

Из протокола выемки от 25.01.2017 видно, что свидетель ФИО9 добровольно выдал автомобиль «ВАЗ-217130» за гос. номерами <***> РУС и ключи к нему (л/д 44-46).

К показаниям, данным в суде подсудимым ФИО1 о том, что автомобиль не похищал, а забрал обратно по той причине, что потерпевший не оплатил его стоимость, суд относится критически. Эти его доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, сам ФИО3 на предварительном следствии, будучи допрошенным с участием защитника, признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, подробно давал показания об обстоятельствах совершения кражи и о цели кражи.

Установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля между подсудимым и потерпевшим состоялась в октябре месяце 2016 года. Подсудимый ФИО3 состоял в приятельских отношениях с сестрой потерпевшего, знал последнего и его место жительства. Однако, в течение более трех месяцев, ни к сестре потерпевшего, ни к последнему не обращался и каких-либо других мер по урегулированию вопроса связанного с оплатой стоимости автомобиля, не предпринимал. Это не отрицал в суде и сам подсудимый.

Вышеприведенные данные и те обстоятельства, при которых подсудимый похитил автомобиль также доказывают факт совершения им кражи. Он, подсудимый, знал, что фактически собственником автомобиля на момент угона является потерпевший ФИО3, поскольку потерпевший рассчитался с ним в полном объеме.

Кроме того, показания подсудимого и в части, что признательные показания на предварительном следствии давал под давлением работников полиции, суд считает не состоятельными, поскольку в деле таких данных нет, таковые не представлены суду ни подсудимым, ни его защитником.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО3 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

ФИО3 с места жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, потерпевший претензий к нему не имеет, что признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО3 приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 13 января 2009 года осужден от по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.05.2013 в соответствии со ст.79 УК РФ освобожден условно досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня. Судимость не погашена и не снята, следовательно, данное преступление им совершено при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ того же Кодекса в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить 2 (два) года исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % с его заработка.

Меру пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ -217130» за г/н №, технический паспорт, паспорт транспортного средства серии <адрес> и два ключа зажигания возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у него же;

- флеш карта – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Магомедов