Решение № 12-82/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Сайковская Л.Е. (<...>),

с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области – Х,

рассмотрев жалобу ФИО1 определение заместителя прокурора Ивановской области Р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение и.о. прокурора Ивановской области Б,

У С Т А Н О В И Л А:

определением заместителя прокурора Ивановской области Р от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении прокуратуры Ивановской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением и.о. прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц прокуратуры Ивановской области, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, материал вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, мотивированной тем, что:

1. прокурор Ивановской области Х1, а равно и.о. прокурора Ивановской области Б в нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ не извещали о времени (ДД.ММ.ГГГГ) и месте рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

2. в нарушение требований ч.4 ст.30.1, ч.1 ст.30.5 КоАП РФ и.о. прокурором Б существенно нарушен 10-дневный срок для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

3. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ направлены ему в оригиналах, в связи с чем он лишен права на доступ к правосудию, осуществляемому судами кассационной и надзорной инстанций, ввиду невозможности приложения им к соответствующим жалобам заверенных надлежащим образом копий процессуальных решений;

4. при вынесении обжалуемых определения и решения были существенно нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в частности не исследованы его доводы о том, что прокуратурой Ивановской области необоснованно не приняты меры прокурорского реагирования по факту наличия вероятной коррупционной составляющей в действиях неустановленного прокуратурой Ивановской области полицейского, по телефону разрешившему М покинуть место происшествия;

5. вопреки доводам заместителя прокурора Ивановской области и и.о. прокурора Ивановской области – прокуратура Ивановской области (как юридическое лицо) подлежит административной ответственности за нарушение требований ст.5.59 КоАП РФ;

6. и.о. прокурора Ивановской области Б не разъяснен не только срок, но и порядок обжалования принятого решения, в том числе перечень предусмотренных КоАП РФ действий, которые он как потерпевший вправе совершить в целях реализации гарантированного ему ч.1 ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию (в отсутствие реальной (фактической) возможности в настоящее время для подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Иваново)

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая вынесенные должностными лицами прокуратуры Ивановской области процессуальные решения законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, надзорное производство по обращениям ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о событии административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях прокуратуры Ивановской области, выразившееся в нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о возможном нарушении сотрудниками <данные изъяты> законодательства о противодействии коррупции и о полиции.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ивановской области Р, рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в прокуратуру Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, юридическое лицо не является.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его вышестоящему прокурору, подав ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ивановской области жалобу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ивановской области Б вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39 и 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, которые несут административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, юридические лица к числу которых не относятся.

По смыслу указанных норм, независимо от соблюдения (несоблюдения) должностными лицами государственного органа требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», публично-правовое образование, обладающее также статусом юридического лица, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении прокуратуры Ивановской области по ст.5.59 КоАП РФ начато быть не могло. Определение заместителя прокурора Ивановской области Р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении прокуратуры Ивановской области и решение и.о. прокурора Ивановской областипо жалобе на указанное определение являются законными и обоснованными.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Жалоба, поданная ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Р, рассмотрена и.о. прокурора Ивановской области Б, его решение соответствует требованиям гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области Р определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение и.о. прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующих принятию законного и обоснованного решения при рассмотрении жалобыФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение об обжаловании указанного определения, не установлено.

Доводы заявителя о не извещении его о времени (ДД.ММ.ГГГГ) и месте рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы опровергается материалами надзорного производства.

Так, в материале имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщается о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. его жалобы, однако согласно сведений с официального сайта «Почта России», заявителю вручить письмо не удалось; в последующем заявителю направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. его жалобы, которое им также получено не было. Отложение рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Р от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заявителя.

Кроме того, согласно телефонограммы прокурора отдела прокуратуры Ивановской области М1, ФИО1 был извещен ею по телефону о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Довод заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое решение направлены ему в оригиналах, является ошибочным, так как оригиналы решений, вынесенные должностными лицами прокуратуры находятся в надзорном производстве.

Должностным лицом прокуратуры Ивановской области приняты во внимание все доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также разъяснены порядокисрокобжалования, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Ивановской области Р ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе на указанное определение и.о. прокурора Ивановской области Б ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.