Апелляционное постановление № 22-1205/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-954/2025

Судья Шаула А.С. Дело № 22-1205/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ваулиной И.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***> и ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение управления автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ваулина И.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ее подзащитного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего осужденному, поскольку, по мнению автора жалобы, неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно конфисковал транспортное средство, принадлежащее ФИО1, поскольку на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с наличием у осужденного кредитных обязательств. Защитник полагает, что наличие установленных в рамках исполнительного производства ограничений на вышеуказанное транспортное средство свидетельствует о недопустимости указанного вещественного доказательства, поскольку одно и то же имущество не может быть подвергнуто ограничению и конфискации одновременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Cудом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия общего заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Мотивы, связанные с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении осужденному вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято верное решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Кроун», с государственным регистрационным знаком <***>, а также его неотъемлемых частей – ключа от замка зажигания с брелоком сигнализации, принадлежащих осужденному.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлся его собственностью, указанный факт не отрицался им самим и никем не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий и распоряжение автомобилем, не являются препятствием для его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которых в настоящем случае носит императивный характер.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а также иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ваулиной И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова