Апелляционное постановление № 22-1440/2023 22-45/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-429/2023

Копия

Судья Криворотова М.В. дело № 22-45/2024 (22-1440/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 января 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Урегой ЯНАО Вячина Ю.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года, по которому

Фаренков Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Судом постановлено, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Фаренкова С.С. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мотыгинского района, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу в отношении Фаренкова С.С. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Новкина В.Я., просившего в удовлетворении представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Фаренков С.С. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в угоне (неправомерном завладении без цели хищения) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиля ВАЗ-21214, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Урегой ЯНАО Вячин Ю.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора указал о назначении осужденному обязанностей в виде запрета на изменение места жительства и выезда за территорию муниципального образования, которые не предусмотрены ст. 53 УК РФ, и не назначил никаких ограничений, обязательных в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ. По мнению прокурора, Фаренкову С.С. следует установить ограничения не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мотыгинского района Красноярского края, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом правильно учтены такие имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Указание суда о том, что ФИО1 обязан не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не противоречит по своему содержанию уголовному закону. Стеснение возможности выполнения названных действий условиями получения на них разрешения от соответствующего государственного органа и составляет суть предусмотренных уголовным законом ограничений. Поэтому нельзя признать, что наказание ФИО1 судом не назначено.

Вместе с тем, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Использованная судом при установлении ФИО1 ограничений их формулировка как обязанности воздержаться от совершения определённых действий может породить сомнения и неясности при исполнении приговора, поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ предусматривает, наряду с установлением ограничений, возложение на осуждённого обязанностей. В целях недопущения сомнений и неясностей при исполнении приговора он подлежит изменению путём указания об установлении осуждённому ФИО1 ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края, о также о возложении обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В связи с назначенным наказанием в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не вы-езжать за пределы территории муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО2