Приговор № 1-242/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «10» июля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 135 от 25.05.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Пор-<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП ФИО6 арматурщиком, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

28.07.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.08.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.06.2016, от 23.03.2017 испытательный срок продлен в общем на 2 месяца;

06.09.2016 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно из шкафа в комнате, забрал, тем самым похитил фотоаппарат «Canon 1100», принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Романов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен, настаивала на реальном лишении ФИО1 свободы.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время работает, то есть занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.27), наличие на его иждивении малолетней дочери, в воспитании и содержании которой он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом установлено, что указанное в описательной части настоящего приговора преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательных сроков по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.07.2015 и от 06.09.2016.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом того, что ранее в отношении ФИО1 уже принималось решение о сохранении условного осуждения, условия которого подсудимый в полном объеме не соблюдал, суд считает, что оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и повторного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.07.2015 и от 06.09.2016 ФИО1 следует отменить, а окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а преступления, за которые он осуждался по предыдущим приговорам, входящие в совокупность в соответствии со ст.70 УК РФ, также относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Романова Е.В. в размере 5 005 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 000 рублей (л.д.16).

Потерпевшая ФИО2 как гражданский истец на исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму причиненного ей ущерба с ФИО1 в ее пользу.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер, договор купли продажи от 24.05.2017 на похищенный фотоаппарат «Canon 1100», – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.07.2015 и от 06.09.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.07.2015 и от 06.09.2016, и окончательно ФИО1, к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Рудничному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом наказания.

Поручить филиалу по Рудничному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО обеспечить исполнение приговора путем вручения ФИО1 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер, договор купли продажи от 24.05.2017 на похищенный фотоаппарат «Canon 1100», – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>