Приговор № 1-12/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 58RS0021-01-2020-000051-66

Производство № 1-12 (2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 22 июля 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретарях Недошивиной Н.В., Лариной М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малосердобинского района Демина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала МРКА (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 от 07.10.2016г. и ордер № 2300 от 18.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>, гражданина России,

зарегистрированного в <адрес>, <адрес>,

<адрес>.

<адрес><адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес><адрес>,

с. <адрес>, <адрес>,

женатого, иждивенцев не имеющего,

со средним образованием, пенсионера,

не военнообязанного, ранее судимого:

- 04.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, не отбытый срок наказания составляет 4 месяца 24 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При этом преступлениене было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.04.2020г., около 9.00 часов, находясь в состоянии опьянения, установленного показаниями технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 с результатом 0,68 мг/л, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 04.06.2018г., вступившим в законную силу 15.06.2018г., не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомобилем марки Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком № двигаясь по улицам Крупской, 1 Мая села Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области, после чего был задержан сотрудником полиции возле дома № 18 по ул. Крупской села Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области.

Он же, ФИО1, 23.04.2020г., в период с 9.00 часов до 9.30 часов, находясь на улице Крупской села Малая Сердоба, у дома № 18, а затем в том же месте в автомобиле сотрудника полиции, осознавая, что он совершил противоправное деяние, за которое может быть привлечен к ответственности, после остановки его автомобиля участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Малая Сердоба) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» старшим лейтенантом полиции ФИО14 находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлявшим обеспечение правопорядка и являвшимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим властными полномочиями, наделенным правом выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, в процессе проверки документов и личности ФИО1, установления обстоятельств противоправного деяния, действуя умышленно в своих интересах, пытался лично дать УУП ФИО15. взятку в сумме 3000 рублей за совершение тем заведомо незаконных действий - предоставление ФИО1 возможности уйти от ответственности: скрыть факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, разрешить управлять автомобилем марки Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком № с целью дальнейшего следования к месту жительства ФИО1 Свой умысел, направленный на дачу взятки лично ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - по причине отказа УУП ФИО16. принять предложенные деньги.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд находит виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Колышлейский». 23.04.2020г. он находился на службе, в его распоряжении был служебный автомобиль Нива. Около 9 часов утра поступила информация о том, что ФИО1 управляет автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии. Вместе со стажером ФИО9 на ул. Крупской села Малая Сердоба, у дома № 18, они остановили автомобиль Рено Флюенс под управлением ФИО1. Он, свидетель, предложил ФИО1 выйти из машины, спросил у последнего документы на автомобиль, водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что прав у него нет. По внешнему виду ФИО1, невнятной речи и запаху изо рта он понял, что подсудимый находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 утверждал, что автомобилем не управлял, хотя вышел из машины с водительского места. Он, ФИО20 проводил ФИО1 в служебный автомобиль, сообщил о факте управления автомобилем гражданином в состоянии опьянения в ГИБДД и своему руководству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 23.04.2020г. он проходил стажировку в МО МВД России «Колышлейский». К 9 часам утра он прибыл в пункт полиции села Малая Сердоба. В начале десятого ФИО8 сказал ему, что есть информация о том, что ФИО1 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Автомобиль под управлением ФИО1 они остановили на ул. Крупской с. Малая Сердоба. ФИО17 подошел к машине, попросил у ФИО1 документы, у последнего документы отсутствовали. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, у него при этом наблюдалась шаткая походка, был запах изо рта. Он, свидетель, снимал все происходящее на телефон. Пенягин пошел в сторону дома, ФИО18 его остановил, после чего все они сели в служебную машину, где ФИО19 сообщил об управлении ФИО1ым автомобилем в состоянии опьянения в ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91), 23.04.2020г. он и инспектор ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО11 осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Малосердобинского района Пензенской области. Около 9 часов 30 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Колышлейский» о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 задержал водителя с признаками алкогольного опьянения на ул. Крупской села Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области. После этого они проследовали по данному адресу. Возле дома № 18 по ул. Крупской была обнаружена автомашина марки Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1, в данном месте находился и сам ФИО1 УУП ФИО8 и стажер ФИО9 подтвердили факт управления ФИО1ым вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После установления признаков алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) последний был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи специального прибора «Драгер Алкотест». После проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,68 мг/л. Последний полностью согласился с результатами освидетельствования. По данному факту были проведены все процессуальные действия и составлены необходимые документы, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Все действия с ФИО1 были зафиксированы при помощи видеозаписи. Также было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания дал во время предварительного расследования свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 92-93) в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснял, что 23 апреля 2020 года совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО10 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Малосердобинского района Пензенской области. Около 9 часов 30 минут дежурный МО МВД России «Колышлейский» сообщил им, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 возле дома № 18 по ул. Крупской села Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области задержал водителя, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. По прибытии по данному адресу было установлено, что в данном месте находится автомашина марки Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1 Последний также находился в указанном месте совместно с УУП ФИО8 и стажером по должности УУП ФИО9 Сам ФИО1 говорил, что управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Причем у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Далее ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Драгер Алкотест». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - 0,68 мг/л. Пенягин полностью согласился с результатами освидетельствования. По данному факту были проведены все процессуальные действия и составлены необходимые документы, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Все действия с последним фиксировались при помощи видеозаписи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 99-103), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что 04.06.2018г. он осужден мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ. Утром 23.04.2020г. он выпил 0,5 литра алкогольного пива крепостью не менее 4 %. Около 9 часов он решил доехать до магазина «Теремок», расположенного по адресу: <...> «б». Он двигался, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено Флюенс, регистрационный знак №, к магазину по улицам Крупской и 1 Мая села Малая Сердоба. Когда возвращался домой, у дома № 18 по ул. Крупской его остановили сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный полиции ФИО8, который находился в форменной одежде. Также с последним был второй сотрудник полиции, но он того не знает, данный сотрудник полиции был одет в гражданскую форму одежды. Он, ФИО1, не отрицал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда на место прибыли сотрудники ДПС, он был отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по итогам данного освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,68 мг/л. Претензий по проведению, результатам освидетельствования, составлению процессуальных документов у него нет, с результатами освидетельствования он согласен.

Актом освидетельствования на состояние опьянения № 58 ББ 002532 от 23.04.2020г. (л.д. 29) у ФИО1 в 10 часов 5 минут 23 апреля 2020 года было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,68 мг/л. Освидетельствование проводилось по адресу: <...>. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Рено Флюенс, регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2020г. (л.д. 26).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 04.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком <***> около 9 часов утра 23 апреля 2020г. по ул. Крупской села Малая Сердоба и установления состояния опьянения подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, диски с которыми приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно этим записям именно ФИО1 управлял названным выше автомобилем, когда был остановлен сотрудником полиции ФИО2. Эти же записи свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования был положительным, показания прибора зафиксировали алкогольное опьянение с результатом 0,68 мг/л.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждающими все обстоятельства совершенного преступления, дающими основания квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что во время принятия им мер по пресечению противоправных действий ФИО1 23.04.2020г., около 9 часов утра, на улице Крупской села Малая Сердоба, у дома № 18, Пенягин предлагал ему деньги за то, чтобы он отпустил последнего с места происшествия, не принимал меры по привлечению ФИО1 к ответственности за совершенное. Пенягин предлагал ему три купюры достоинством 1 000 рублей каждая. Когда он и ФИО1 находились в служебном автомобиле, Пенягин положил деньги между передними сиденьями. О данном факте он, ФИО2, сообщил своему руководству.

Свидетель ФИО9 суду пояснил следующее. Когда участковый уполномоченный полиции ФИО8 остановил автомобиль ФИО1 на ул. Крупской с. Малая Сердоба, у дома № 18, утром 23.04.2020г., Пенягин пытался покинуть место происшествия - уйти в сторону своего дома. ФИО21 останавливал его, тогда ФИО1 стал предлагать ФИО2 деньги, пытался засунуть деньги в карман одежды ФИО22. Когда он, ФИО23 и ФИО1 находились в служебном автомобиле, Пенягин положил деньги между сиденьями. Какую сумму предлагал ФИО1, он, свидетель, не видел, но понял, что цель передачи денег - освобождение ФИО1 от ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 99-103), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что около 9 часов утра 23.04.2020г. на ул. Крупской с. Малая Сердоба, у дома № 18, он был остановлен сотрудником полиции ФИО8 Поскольку ранее он привлекался к административной ответственности и был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было известно, что у него будут неприятности с законом по этому поводу. Чтобы избежать установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он просил сотрудника полиции отпустить его, не документировать управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предлагал ФИО24 взятку в размере 3 000 рублей, но тот деньги не брал. Находясь в салоне служебной автомашины ФИО8, он положил деньги в сумме 3 000 рублей (три денежных купюры достоинством 1 000 рублей каждая) в место, где находится ручной тормоз. Он не знает, видел ли это ФИО8 Он понимает, что пытался дать взятку должностному лицу, однако ФИО8 взятку не брал и вызвал на место сотрудников ДПС МО МВД России «Колышлейский».

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 17-22), 23.04.2020г., в период времени с 9 часов 35 минут до 9 часов 55 минут, в салоне служебного автомобиля УУП ПП МО МВД России «Колышлейский» марки ВАЗ-213100 с государственным регистрационным знаком <***> рус обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей. Деньги обнаружены между передними сиденьями.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2020г. (л.д. 69-72) зафиксировано, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2020г. денежные средства в сумме 3 000 рублей состоят из трех купюр достоинством 1 000 рублей каждая, имеющих номера: еи 0972119, аб 8523498, ка 5622041. В судебном заседании указанные купюры, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, обозревались. Номера исследованных судом купюр соответствуют номерам денежных купюр, изъятых с места происшествия.

Факт попытки передачи ФИО8 денег ФИО1 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно видеозаписи Пенягин пытался передать сотруднику полиции ФИО2 денежную сумму в целях избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Колышлейский» (л.д. 8) 23.04.2020г., в 9 часов 30 минут, в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что ФИО1 дал ему взятку в сумме 3 000 рублей за не оформление материала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми, образующими в своей совокупности единую картину совершенного преступления, позволяющими квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, расценивая их как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Доводы адвоката Землянского В.Р. о том, что все документальные доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства, суд находит не состоятельными, поскольку стороной защиты эти доводы ничем не обоснованы.

Указание на то, что сотрудник полиции ФИО8 не имел полномочий на осуществление правоохранительной деятельности до регистрации сообщения о правонарушении в КУСП, не основано на законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. М. Сердоба) МО МВД России «Колышлейский» (л.д. 40), для выполнения возложенных на него обязанностей при несении службы пользуется правами, предоставленными Федеральным законом «О полиции» (л.д. 41-60), 23.04.2020г. согласно постовой ведомости находился при исполнении своих обязанностей (л.д. 61-62).

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно п.п. 20, 21 ч. 1 ст. 13 названного закона сотрудники полиции имеют ряд полномочий по осуществлению ими правоохранительной деятельности, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Должностным регламентом УУП ФИО8 предусмотрено, что он пользуется названными правами при несении службы.

Таким образом, в данном случае сотрудник полиции, осуществляя свои полномочия по пресечению правонарушения, действовал в рамках закона и своей должностной инструкции. Выявив правонарушения, ФИО8 сообщил о них, после чего это сообщение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-8).

Не может быть принят во внимание и довод стороны защиты о том, что при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения: он отрицал факт употребления спиртных напитков, однако не был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение лица о том, что он не употреблял спиртные напитки и не находится в состоянии опьянения, не входит в указанный выше перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, ветеран труда, имеет семью.

Суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признание им вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает также, что ФИО1 совершил преступления в период отбытия наказания, что свидетельствует о недостаточном воздействии на ФИО1 назначенного ему ранее наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, и по правилам ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил несколько преступлений, в совокупность которых входят преступления небольшой тяжести, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. А принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено в период отбывания наказания, применению подлежат и нормы ст. 70 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, а также считает необходимым возложить в целях его исправления и обеспечения надлежащего контроля за ним, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения акта амнистии.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 3 000 рублей, состоящие из трех купюр достоинством 1 000 рублей каждая, имеющих номера: еи 0972119, аб 8523498, ка 5622041, обратить в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 04.06.2018г., и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение одного года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сердобский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

С вещественными доказательствами по делу поступить следующим образом: два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 3 000 рублей, состоящие из трех купюр достоинством 1 000 рублей каждая, имеющих номера: еи 0972119, аб 8523498, ка 5622041, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитником, на приговор может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Малосердобинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.А. Толкунова