Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-1334/2018 М-1334/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/2018 11 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов №, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными.

В обоснование иска указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ...., от __.__.__ были приняты решения, отраженные в протоколе от __.__.__. С решениями, принятыми по вопросам № (об избрании нового совета МКД), № (о расторжении договора управления с ООО «Перспектива»), № (о выборе управляющей организации), № (о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией), № (об утверждении условий договора управления с вновь выбранной управляющей организацией), № (об определении лица, уполномоченного на подписание договора управления с вновь избранной управляющей организацией), № (об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества) он не согласен по следующим основаниям:

1) решение по вопросу № (об избрании нового совета МКД) принято с нарушением ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ;

2) формулировка вопроса № (о расторжении договора управления с ООО «Перспектива») и решения по нему неоднозначна, сложна и невозможна к пониманию более половины участников заочного голосования;

3) при принятии решения по вопросу № (о выборе управляющей организации) инициатор собрания ФИО2 навязала свою позицию другим собственникам, умышленно утаив заявленные на основной очной части собрания предложения других собственников, изложив в бюллетене только две компании, поэтому решение принято в нарушение п.2,3,4 ст. 161.1 ЖК РФ;

4) при принятии решения по вопросу № (о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией) нарушены п.17 и п.18 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр и п.2,3,4 ст. 161.1 ЖК РФ;

5) при принятии решений по вопросу № (об утверждении условий договора управления с вновь выбранной управляющей организацией) не было предварительного обсуждения перечней 1,2,3, выбор у собственников отсутствовал, решение принято в нарушение п.2.3,4 ст. 161.1 ЖК РФ;

6) по вопросу № (об определении лица, уполномоченного на подписание договора управления с вновь избранной управляющей организацией) решение противоречит действующему Уставу совета МКД, но вопроса об изменении Устава не ставилось;

7) при решении вопроса № (об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества) обсуждения тарифа и перечня работ по сути не было, выбора собственникам не предоставлено, решение принято в нарушение п.2,3,4 ст. 161.1 ЖК РФ.

Кроме того, протокол оформлен с нарушениями положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее по тексту - Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр), а именно: нет сведений о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись (пп. Б п.14 Требований).

Считает, что ущемляются его имущественные права и права собственников помещений в МКД по причине выбора управляющей компании, не выполнявшей ранее принятые обязательства, что влечет ухудшение состояния недвижимого имущества, необоснованного повышения тарифа только лишь за счет увеличения зарплаты сотрудников.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части вопросов №, оформленные протоколом № от __.__.__, недействительными, и отменить протокол.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 изменил (увеличил) исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части вопросов №, оформленные протоколом № от __.__.__. Оспаривая решение по вопросу №, истец ссылается на его несоответствие положениям действующего Устава Домового комитета.

Также в ходе предварительного судебного заседания были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью ООО «Веста» (далее по тексту - ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Перспектива») и государственная жилищная инспекция Архангельской области для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 измененные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в предварительном судебном заседании. Считают, что при принятии оспариваемых решений ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1.1. ст. 181.4 ГК). Истец указал, что переизбрание действующих членов совета МКД должно было состояться не ранее января .... года, поскольку они были выбраны в январе .... года и каждые три года согласно действующему Уставу Домового комитета их полномочия продлевались, а для досрочного переизбрания необходимо установить ненадлежащее выполнение членами совета МКД своих обязанностей, о чем не указано в протоколе. Председатель совета МКД должен выбираться собственниками в ходе проведения повторного общего собрания, организованного после обсуждения указанного вопроса вновь избранными членами совета МКД и избрания ими самого достойного, грамотного, инициативного кандидата, способного продуктивно вести переговоры с управляющей компанией, в том числе по техническим вопросам, касающимся объемов и качества выполненных ремонтных работ, отстаивать интересы дома. При этом в члены совета МКД не были выбраны представители двух подъездов №, №, а избранный в члены совета МКД П.В.С. не является собственником квартиры. Считает, что фактически собственники на заочной части голосования принимали решение под влиянием заблуждения, считая, что на очной части большинством собственником приняты решения, однако в бюллетени инициатором собрания не были включены все предложения, озвученные на очной части собрания, в ходе которой условия договора управления не обсуждались, как не обсуждался по каждому пункту и перечень работ, услуг, размер тарифа, при этом не было предварительного обсуждения вопросов членами совета МКД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что все решения приняты без нарушений действующего законодательства, все вопросы повестки дня обсуждались на очной части собрания, порядок проведения которой не регламентирован жилищным законодательством, свой выбор собственники отразили в бюллетенях.

Представители третьих лиц ООО «Веста», ООО «Перспектива», а также представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Из пояснений сторон и копии протокола № общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты следующие оспариваемые истцом решения:

по вопросу № (Выбор нового состава Совета дома) - выбрать в Совет дома следующих собственников: В.В.Л. (....), С.Г.А. (....), П.Н.В. (....), Г.О.И. (....), Т.А.А. (....), П.В.С. (....), Р.С.М. (....), М.Н.И. (....), Г.С.А. (....), Г.С.И. (....), Л,В.А. (....), В.Г.М. (....);

по вопросу № (Выбор председателя Совета дома) - выбрать председателя Совета дома - М.Н.И. (собственник кв. №);

по вопросу № (Расторжение договора управления с ООО «Перспектива») - общее собрание решило расторгнуть договор управления, заключенный между ООО «Перспектива» и собственником кв. № ФИО1 от __.__.__;

по вопросу № (Выбор управляющей организации с __.__.__) - выбрать с __.__.__ управляющую организацию ООО «Веста» (из двух предложенных: ООО «Веста» и ООО «Перспектива»);

по вопросу № (Заключение договора управления с вновь выбранной управляющей организацией) - общее собрание решило, заключить с вновь выбранной управляющей организацией договор управления;

по вопросу № (Утверждение условий договора управления с вновь выбранной управляющей организацией) - общее собрание решило, утвердить условия договора управления с вновь выбранной управляющей организацией:

1. состав общего имущества многоквартирного дома по .... г. .... определен в приложении № к договору управления;

2. перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, определен в приложении № и № к договору управления, порядок изменения такого перечня определен в соответствии с Жилищным кодексом РФ;

3. порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги определен в вопросе № данного бюллетеня, порядок внесения платы - плата вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

4. порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления - контроль за выполнением обязательств по договору управления осуществляется общим собранием собственников и Советом дома;

по вопросу № (Определение лица, уполномоченного на подписание договора управления с вновь выбранной управляющей организацией) - общее собрание решило не наделять никого полномочием на подписание договора управления с вновь выбранной управляющей организацией от имени всех собственников. Договоры управления заключать с вновь выбранной управляющей организацией каждому собственнику в отдельности;

по вопросу № (Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений с __.__.__) -утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с __.__.__ по __.__.__ по предложению ООО «Веста»:

1. Содержание помещений (уборщица) - .... рублей/м2;

2. Ручная уборка земельного участка (дворник) - .... рублей/м2;

3. Содержание и текущий ремонт помещений - .... рублей/м2;

4. Вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора - .... рублей/м2;

5. ОДН на эл. эн. - .... рублей/м2;

6. ОДН на горячее водоснабжение - .... рублей/м2;

7. ОДН на холодное водоснабжение - .... рублей/м2. Итого: .... рублей/м2.

Инициатором общего собрания является собственник квартиры № - ФИО2

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м), следовательно, кворум для принятия решений имелся.

Очная часть собрания была проведена __.__.__ в период с 18.30 до 20.20, а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ по __.__.__.

Истец принял участие в собрании при обсуждении вопросов повестки дня __.__.__, но не участвовал в заочном голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, истец вправе обжаловать в судебном порядке указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .....

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе управляющей организации, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ условия, на которых в дальнейшем заключается договор управления выбранной управляющей организацией с каждым собственником либо с их представителем (председателем совета дома), должны быть определены решением общего собрания. В силу ч. 7 ст. 156, ст. 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены и вопросы определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, избрания совета многоквартирного дома (далее - совет МКД) и его председателя.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно: порядка определения вопросов и предложений для голосования, порядка обсуждения их в ходе очной части собрания; правил составления протокола (п.п. 1, 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Своевременное уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании, наличие кворума, легитимность лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов стороной истца не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По тексту и смыслу приведенной нормы закона возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, зависит от волеизъявления самих собственников.

В материалах дела имеются копии 174 бюллетеней очно-заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений с поставленными на обсуждение вопросами, ответами на них и подписями проголосовавших лиц, и надлежащим образом оформленный и подписанный протокол общего собрания собственников, проведенного в предусмотренной жилищным законом форме очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании установлено, что в голосовании приняли участие ....% от общего числа голосов, то есть общее собрание собственников помещений является правомочным (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников проведено при наличии кворума, по вопросам, которые отнесены законодательством к компетенции общего собрания собственников, оспариваемые решения в форме очно-заочного голосования приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. При этом участие в голосовании истца не могло повлиять на их результаты, поскольку в случае участия его в голосовании, исходя из соотношения площади квартиры истца (.... кв. м) и общей полезной площади помещений дома (.... кв. м), его голос составляет ....% от общего числа голосов, а решение принято исходя из учета мнения более ....% проголосовавших.

Доводы истца о преждевременности вынесения вопроса о выборе нового состава совета МКД и его председателя суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п.7).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Уставу Домового комитета, утвержденного решением общего собрания собственников МКД № по .... __.__.__, домком избирается на 3 года, а члены домкома для выполнения текущей работы избирают председателя и вправе образовывать комиссии (п.1.3).

Как установлено в судебном заседании __.__.__ решением общего собрания собственников дома был избран Домовой комитет (в настоящее время - Совет МКД) численностью семь человек (л.д.46) и в дальнейшем новый состав не переизбирался, хотя некоторые из членов уже не являются собственниками квартир в доме, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, следовательно, собственники по истечении 7 лет были вправе поставить указанный вопрос на обсуждение общего собрания и избрать новый состав совета МКД, численностью также не менее 7 человек. В данном случае собственниками был избран новый состав совета МКД численностью 12 человек, что соответствует положениям как Жилищного кодекса РФ, так и Устава Домового комитета, поэтому вопреки доводам истца отсутствие в составе избранных членов совета МКД представителей собственников квартир из подъездов № и №, не свидетельствует о недействительности принятого решения.

Одновременно с новым составом совета МКД собственниками был выбран из их числа и председатель совета МКД - М.Н.И., что соответствует положениям п.п.1,2 ст. 161.1 ЖК РФ, которой предусмотрено такое обязательное условие как включение в повестку дня одновременно вопросов и об избрании совета МКД, и об избрании председателя совета МКД, при этом предварительное обсуждение кандидатуры председателя членами совета МКД не требуется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия права собственности на жилые помещения у нового члена совета МКД П.В.С. истцом в суд не предоставлено, поэтому в указанной части доводы истца также подлежат отклонению.

Решения по вопросам № связанным с выбором собственниками новой управляющей организации ООО «Веста», отказом от договорных отношений с ООО «Перспектива» и расторжением договора управления от __.__.__, определением условий договора управления, подлежащего заключению всеми собственниками с вновь избранной управляющей компанией без определения лица, уполномоченного заключить договор от имени всех собственников приняты собственниками в отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания; неоднозначности формулировок, обстоятельств навязывания инициатором другим собственникам своей позиции в судебном заседании не установлено.

Из пояснений свидетелей М.Н.И., Ш.О.Э. и представленной стороной истца видеозаписи очной части собрания следует, что все вопросы повестки дня были вынесены на обсуждение явившихся собственников, остальные собственники при получении бюллетеней с условиями договора, перечнями работ, услуг были знакомлены членами инициативной группы, а также могли ознакомиться по адресам, указанным в извещении о проведении собрания, следовательно, права выбора собственники помещений дома не были лишены.

О том, что большинство собственников согласились с предлагаемыми вновь избранной компанией ООО «Веста» условиями договора свидетельствует и представленная государственной жилищной инспекцией копия реестра, собственников заключивших договор от __.__.__ (л.д.33-36).Не включение инициатором собрания в бланки бюллетеней других вариантов управляющих организаций, предложенных истцом в ходе очного обсуждения, не является существенным нарушением, поскольку не привело к искажению волеизъявления собственников, посчитавших возможным сделать положительный выбор из указанных двух организаций: ООО «Веста» и ООО «Перспектива». В случае несогласия большинства проголосовавших ни с одним из вариантов и непринятие по результатам голосования решения о выборе конкретной организации вопрос об избрании иных организаций, в том числе предложенных истцом либо советом МКД, подлежал бы рассмотрению на другом общем собрании.

Действующим жилищным законодательством процедура проведения очной части собрания не регламентирована, поэтому утверждения истца о нарушении инициатором собрания ФИО2 порядка проведения очной части собрания несостоятельны.

Решение общего собрания о необходимости заключения договора с управляющей компанией ООО «Веста» каждым собственником соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Внесение изменений в положения Устава Домового комитета в данном случае не требовалось, поскольку предусмотренное пунктом __.__.__ Устава право председателя совета МКД на подписание договоров с управляющей организацией не исключает принятие общим собранием, являющимся высшим органом управления многоквартирным домом, иного решения в соответствии с жилищным законодательством.

Суд отклоняет как несостоятельные и доводы истца о допущенных существенных нарушениях при оформлении протокола от __.__.__, выразившихся в отсутствии сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нескольких обязательных разделов (частей) по каждому вопросу («СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)»), реквизитов документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель его участия, поскольку указанные нарушения не являются существенными, влекущими недействительность принятых на собрании большинством голосов решений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на собрании собственниками приняты решения с целью урегулирования разногласий, возникших между отдельными группами собственников путем окончательного определения управляющей организации, которой предстоит оказывать с __.__.__ услуги по управлению. Несогласие истца с принятыми большинством собственников решениями, влекущими, по его мнению, возврат к прежней управляющей организации, не обеспечившей ранее оказание услуг надлежащего качества, и ухудшение состояния недвижимого имущества, в силу закона не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Таким образом, учитывая, что при проведении голосования соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, нарушение пределов компетенции общего собрания собственников не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов №, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова