Апелляционное постановление № 22К-194/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья Лобанова О.Р. дело № 22К-194-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

адвоката Кочаряна А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Егошина А.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от «25» января 2026 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа СУ УМВД России по г. Мурманску В. об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Х., ***, судимого 28 апреля 2025 года по ч. 1 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Северчукова Д.В. поддержавшего представление, защитника обвиняемого адвоката Кочаряна А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

органом предварительного расследования Х. обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа СУ УМВД России по г. Мурманску В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Егошин А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями нарушением УПК РФ, указывая в обоснование доводов о том, что Х. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, ранее был судим за преступления аналогичной направленности, одно из которых является тяжким, потерпевшей по тому делу была признана его мать, в связи с чем выводы суда о то, что обвиняемый имеет социальные связи является ошибочным; наказание в виде штрафа по приговору от 28.04.2025 Х. не исполнено, он не имеет официального источника дохода, что дает основания полагать, что интересы правосудия не могут быть достигнуты без применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, в частности, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия.

При этом в обоснование такого вывода суд в постановлении указал, что Х. имеет постоянное место жительства в гор. Мурманске, где проживает вместе со своей матерью, что свидетельствует о наличии у него социальных связей, вину в совершении преступления признал, дал подробные, изобличающие себя показания. Факт имеющейся у Х. судимости, по мнению суда, не является определяющим основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, притом, что данных о том, что обвиняемый с момента возбуждения уголовного дела скрывался либо совершал какие-либо действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено.

Согласно указанной нормы суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование необходимости избрания в отношении Х. наиболее строгой меры пресечения следователь в ходатайстве указал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее был судим за кражи чужого имущества, наказание в виде штрафа им не исполнено, он не работает, легального источника дохода как и сдерживающих факторов в виде семьи, иждивенцев не имеет.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению, причастность последнего подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду необходимо учитывать также тяжесть преступления.

Надлежащая оценка указанным положениям при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не дана.

Согласно материалам дела Х. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Х., ранее судимый за совершение аналогичного преступления, назначенное ему наказание в виде штрафа не исполнил, не работает, какого-либо источника дохода не имеет. Вывод о наличии у осужденного социальных связей сделан судом без какой-либо проверки данного обстоятельства и без учета данных, содержащихся в приговоре ... от 28 апреля 2025 года, согласно которому Х. признан виновным в совершении хищения денежных средств в банковского счёта своей матери; ссылка суда на то, что следователем не представлено каких-либо данных о том, что с момента возбуждения уголовного дела обвиняемый скрывался либо совершал какие-либо действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку дело возбуждено 23.01.2026, в этот же день Х. был задержан и ему предъявлено обвинение в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия. 25.01.2026 следователь обратился с ходатайством об избрании Х. меры пресечения, и в этот же день состоялось судебное заседание по его рассмотрению, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

При таком положении очевидно, что Х. не имел какой-либо возможности совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя принято без учёта юридически значимых обстоятельств, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа СУ УМВД России по г. Мурманску В. об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, направить ходатайство следователя вместе с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о.прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Егошина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.