Решение № 12-9/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Юрьев- Польский 5 мая 2017 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД отдела внутренних дел министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 28 февраля 2017 года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24. КоАП РФ, и ввиду установления иного субъекта правонарушения - Ч.В.И., прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

В жалобе заявитель просит постановление отменить. В обоснование ссылается на невозможность принятия такого решения - констатации отсутствия состава правонарушения в проверяемом событии, неправильность указания на установление иного субъекта правонарушения при прекращении производства в отношении заявителя, безосновательность вывода об управлении автомобилем в момент ДТП Ч.В.И., поскольку за рулём находилась заявитель, противоречивость объяснений свидетелей, и документов, в которых водителем при ДТП указывался Ч.В.И., отсутствие в определении указания на конкретные нарушения ПДД и части ст. 12.24 КоАП РФ, которая вменялась бы заявителю в вину.

В судебное заседание представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие как её, так и представителя. Надлежаще уведомленный представитель ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом проверки по делу об административном правонарушении являлись следующие обстоятельства: 1 января 2017 года около 19 часов 10 минут водитель автомобиля «Рено-Меган», с государственным регистрационным знаком №, при движении по <адрес>, на перекрестке указанной улицы и автодороги «Косинское-Юрьев-Польский-Горки» выехал на встречную обочину и совершил наезд на двигавшихся во встречном направлении, по правой обочине по ходу их движения, пешеходов А., К.Р., В.Р. и О.И., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Далее водитель автомобиля стал двигаться задним ходом, однако забуксовал в снегу. В результате ДТП телесные повреждения получила <данные изъяты> А.К.Р., извлеченная из-под колес автомобиля свидетелем В., и госпитализированная в ЦРБ. В ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения не причинили вреда её здоровью.

По факту ДТП в тот же день уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Постановлением того же органа от 28 февраля 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, и установления иного субъекта правонарушения - Ч.В.И.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса, а в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в административном правонарушении.

Данный вопрос, ввиду отсутствия предусмотренных частями 1 или 2 (1 и 2) ст. 12. 24. КоАП РФ степеней тяжести телесных повреждений у потерпевших, разрешению в контексте констатации виновности не подлежит, поскольку данные составы правонарушения отсутствуют как таковые, что, в силу ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, влечет безусловное прекращение производства по делу. Тем самым, выводы обжалуемого решения об управлении автомобилем Ч.В.И. и о нем, как субъекте правонарушения, и о первоначальном установлении виновности в ДТП ФИО1 подлежат исключению.

Вместе с тем, формулировка отсутствия состава в проверяемом событии - не влияет на существо принятого решения, как правильно прекращенного в соответствии с законом.

Не состоятелен и довод о противоречивости объяснений и иных доказательств, на которые указано в жалобе, поскольку в рамках данного административного производства по вышеуказанной причине решение по существу по ст. 12.24. КоАП РФ не могло быть принято и, тем самым, излишним является и анализ доказательств как таковых, и квалификация, вменявшаяся бы в вину.

Иное толкование закона и анализируемого решения в указанной части не свидетельствует о его незаконности.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности обязывает суд, следуя ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, изменить постановление, исключив из него выводы о виновности заявителя. Таким образом, по результатам проведенного административного расследования должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении как по факту ДТП, так и в отношении ФИО1

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на Ч.В.И. как на субъекта правонарушения и управление им автомобилем, и о первоначальном установлении виновности в ДТП ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 23 мая 2017 года.