Решение № 2-2068/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-2068/2016;)~М-1890/2016 М-1890/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-2068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года дело № <адрес>

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ИП ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекратил свою деятельность по семейным обстоятельствам). Поскольку адреса места нахождения ИП ФИО2 истец не знал, то ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с заявлением об увольнении в адрес ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес истца посредством почтовой связи – заказным письмом с описью вложения, была отправлена трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка была отправлена с нарушением сроков, установленных ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (заработная плата в день) х 35 дней задержки. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки, истцу причинен моральный вред.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о принятии на работу в качестве водителя-автомобиля вахтовым методом (пункт сбора <адрес>), ФИО1 писал на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» телеграмму об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре по обращению гр.ФИО1 была проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» трудовой договор не заключался, документы от ФИО1, в том числе и трудовая книжка, руководству ООО «<данные изъяты>» не поступали. Согласно пояснению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в ООО «<данные изъяты>» существует определенный порядок проведения мероприятий по охране труда (по требованию Заказчика), согласно которому ФИО1 как работнику ИП ФИО2, было проведено обучение и выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-61).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес истца посредством почтовой связи – заказным письмом с описью вложения, была отправлена трудовая книжка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из отсутствия доказательств обращения ФИО1 к ИП ФИО5 по вопросу расторжения с ним трудового договора, даты расторжения с ФИО1 трудового договора, даты его обращения за выдачей ему трудовой книжки и приходит к выводу, что применительно к данным спорным правоотношениям, начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента изъявления желания ФИО1 расторгнуть трудовой договор с работодателем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока, в том числе доказательства наличия обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, истцом представлены не были.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, ст. 24 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан факт получения работодателем заявления об увольнении, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока на подачу заявления, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова