Решение № 12-180/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-180/2020

Мировой судья М.В. Локтева Дело ..............

УИД 26МS0..............-41


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО2,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении

ФИО1,

родившегося .............. в ..............,

зарегистрированного по адресу: Ставропольский

край, ..............,

.............., фактически

проживающего по адресу: ..............,

.............., .............., -



УСТАНОВИЛ:

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что .............. в .............. на .............. ФИО1 при управлении транспортным средством марки .............. с признаками опьянения (..............) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене. В обоснование этого в жалобе и при ее рассмотрении в суде он сослался на то, что на месте его остановки инспекторами ДПС понятых ФИО5 и ФИО6 при совершении процессуальных действий не было, а потому они об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Их подписи в процессуальных документах визуально отличаются от их подписей в расписках у мирового судьи, которая необоснованно отказала в назначении почерковедческой экспертизы. Все датированные .............. процессуальные акты на месте остановки сотрудниками ДПС не составлялись и их копии ему не вручались, а были им подписаны при вызове в Отдел ГИБДД ............... Показания понятых о времени правонарушения (ФИО6 – ближе к вечеру, а ФИО7 – после обеда), противоречат друг другу и материалам дела – в 11.40), поэтому их на месте остановки не было. Место остановки его автомобиля на .............. было им подсказано при опросе мировым судьей.

Инспектором ДПС не указано в протоколах, что велась видеофиксация процессуальных действий, исходя из нее место совершения правонарушения не установлено, поэтому она является недопустимым доказательством. По этой видеозаписи место его остановки на .............., а по составленным процессуальным документам – .............., поэтому место совершения правонарушения не установлено. Также недопустимы как доказательства объяснения свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, поскольку они в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела. Написанное им под диктовку сотрудников ДПС объяснение об отказе от освидетельствования не является бесспорным доказательством его вины. Поскольку все доказательства являются недопустимыми, то он привлечен к ответственности с нарушением установленного законом порядка.

При этом ФИО1 не отрицал, что действительно отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, поскольку спешил по работе и инспекторы ДПС уговорили его на это, чтобы не задерживать и так как это для него не повлечет никаких последствий, а видеозапись они уничтожат. Поэтому по своей глупости он согласился с ними.

Доводы жалобы поддержаны при ее рассмотрении защитником ФИО4

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, .............. в .............. у .............. ФИО1 при управлении транспортным средством .............. гос..............ржд был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения (..............).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............; протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., объяснениями административному органу и мировому судье участвовавших в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, а также собственноручными объяснениями самого ФИО1, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что спешил, этот отказ зафиксирован и на видеозаписи, представленной суду на СД-диске,

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия понятых ничем не обоснованы и материалами дела не подтверждаются, поскольку протоколы о принятых мерах обеспечения подписаны обоими понятыми ФИО6 и ФИО7 и никаких оснований сомневаться в достоверности их объяснений о том, что они присутствовали при их составлении, не имеется.

К тому же, по смыслу положений ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно подписи понятых в протоколе подтверждают факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Его довод о том, что процессуальные акты .............. на месте его остановки не составлялись и в них он расписался только .............., когда его вызвали для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, не только ничем не подтвержден, но и противоречит материалам дела.

Данное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка .............. .............. и .............. .............. и в тот же день было возвращено административному органу для устранения недостатка протокола об административном правонарушении только по тому основанию, что при описании правонарушения не было указано, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку в данном определении не указано, что в составленных в отношении его протоколах отсутствуют удостоверяющие их содержание подписи привлекаемого к ответственности лица, в том числе и в получении их копий, то это безусловно подтверждает их наличие, поскольку обратное в силу в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для возвращения протокола и других материалов дела административному органу.

Указание свидетелями мировому судье разного времени участия их в оформлении административного материала в отношении ФИО1 (ФИО6 – ближе к вечеру, а ФИО7 – после обеда), по мнению суда, ничем не противоречит друг другу и материалам дела (в 11.40), поскольку они опрашивались по прошествии значительного времени – почти через полгода после описываемых ими событий. При этом, как следует из протокола судебного заседания и представленной защитником ФИО4 аудиозаписи рассмотрения дела мировым судьей, эти свидетели при опросе в отсутствие друг друга при указании времени событий, в которых они непосредственно участвовали, ссылались на давность произошедшего, при этом однозначно указывали на событие с их участием.

Довод ФИО1 о том, что его письменное и на видеозаписи заявление об отказе от освидетельствования на состояние опьянения было совершено под воздействием сотрудников полиции никакими доказательствами не подтвержден.

А его заявление о глупости его согласия на уговоры сотрудников ДПС на отказ от освидетельствования на состояние опьянения без всяких для него последствий не освобождает его от необходимости мыслить и без всяких условий исполнять установленную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя транспортного средства по требованию уполномоченного на то лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К тому же по пояснениям ФИО1 с жалобами на неправомерные в отношении него действия сотрудников полиции он никуда не обращался, а потому его довод о том, что ввиду служебной заинтересованности в исходе данного дела объяснения по обстоятельствам дела сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО10 являются недопустимым доказательством является несостоятельным, поскольку они в силу положений ст.ст 3, 5-7 Федерального закона от .............. N 3-ФЗ "О полиции" при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей обязаны действовать на основе Конституция Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законы, настоящего Федерального закона, других федеральные законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов МВД России, на основании принципов соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и беспристрастности.

Несостоятелен довод жалобы о том, что место остановки и оформления административного материала (..............) свидетелям (понятым) ФИО6 и ФИО7 при их опросе было подсказано мировым судьей. Как следует из той же аудиозаписи заседания рассмотрения дела, эти свидетели однозначно указали одно и то же место их остановки сотрудниками ДПС – мост в .............., (т.е. общеизвестно - ..............), а мировой судья просто для уточнения этого обстоятельства получила ответ на заданный ею вопрос. При этом никаких возражений против действий судьи у привлекаемого к ответственности лица и его защитника не было.

Довод о том, место правонарушения (..............) административным органом не установлено, поскольку на видеозаписи инспектором оглашалось иное (..............) несостоятелен, поскольку во всех составленных процессуальных актах оно указано как .............. и это соответствует положениям ч. 2 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того общеизвестно, что присвоение .............. свидетельствует об одном и том же адресном ориентире объекта недвижимости.

Не является подтверждением отсутствия понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 довод жалобы о визуально разном исполнении их подписей в составленных на месте правонарушения процессуальных документах и в расписках у мирового судьи.

По материалам дела и аудиозаписи рассмотрения дела мировым судьей, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое непосредственное участие в качестве понятых в оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при обозрении своих подписей в процессуальных документах однозначно подтвердили их принадлежность им. Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что он расписывается по разному.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, по этим же основаниям и поскольку объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 не только не противоречат друг другу, но и согласуются между собой и остальными доказательствами, в удовлетворении этого ходатайства отказано и при рассмотрении жалобы, поскольку установленной ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимости использования специальных познаний не требуется.

Более того очевидно, что подписи в кабинетных условиях в теплое время года будут очевидно отличаться от подписей в необычных условиях (в холодное время года в автомобиле или на нем, на папке или на коленях).

Исходя из изложенного, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и поэтому опровергаются судом, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В...............

Мировой судья М.В. Локтева Дело ..............

УИД 26МS0..............-41