Апелляционное постановление № 22-2559/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-204/2024

Судья Терехова Н.Н. дело №22-2559/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Салиховой А.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пескина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в д.Покровка, <.......> Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Салиховой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотошиной Е.Г. и потерпевшего ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> около 05 часов 56 минут на проезжей части автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», со стороны <.......> в направлении г.Тюмень, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемом деянии, квалификацию действий, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, наличие смягчающих обстоятельств в совокупности с исключительно положительными характеристиками, позволяло суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того отмечает, что суд принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований не учел, что они сформулированы в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 было представлено исковое заявление, где в качестве истца был указан только он. Исковые требования от лица ФИО6, ФИО7 письменно не подавались. Кроме того считает, что суд принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, не учел, материальное положение осужденного, который в настоящее время не работает ввиду полученных в ДТП травм и не будет еще работать неопределенное время. Просит приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, исковые требования Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 оставить без рассмотрения, выделив их для рассмотрения в гражданском порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощник Тобольского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы верно, а именно, по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном; наличие на иждивении троих детей 2000, 2002, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются очно, проживают вместе с ним и находятся на иждивении, а также, его состояние здоровья и его близких, оказание помощи брату; принесения извинений потерпевшей стороне, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом определён в соответствии с ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11