Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-864/2019

№ 2-864/19

56RS0032-01-2019-000980-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 сентября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.09.2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор № беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей на срок до 31.12.2016 г. Деньги были получены по кассовому ордеру от 19.08.2016 г. Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, в адрес ответчика направлена претензия, которую она не получила. Просрочка платежа была допущена с 01.01.2017 г. по 25.06.2019 г., что составляет 839 дней. Согласно п. 3.2. договора пеня за просрочку исполнения условий договора составляет 0,5% за один день просрочки. Долг не возвращала в течение 839 дней, следовательно пеня составляет 453 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, пеню в размере 453 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8730 рублей и 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа действительно заключала, однако задолженность погашала, лично платила в кассу истца, при этом ей не давали квитанций об оплате, в связи с чем не может подтвердить факт погашения задолженности Просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей уплате пени, поскольку считает ее чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 19.08.2016 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора ФИО2 обязалась возвратить ИП ФИО3 полученную по указанному договору сумму займа до 31.12.2016 г.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа ФИО2 обязана помимо указанной суммы займа уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств в обоснование иного размера задолженности по договору.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика, а ответчиком не представлено письменных доказательств возврата суммы займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 453 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня за неисполнение обязанность по возврату суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени по договору займа № от 19.08.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 25.06.2019г. (839 дн.), подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым пеня составляет 453000 рублей (100 000 рублей*0,5%*906дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 75 Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает как возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, так и возможность снижения судом размера такой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд считает? что сумма неустойки 453000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора займа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер основного долга по договору займа, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, период просрочки исполнения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 3.2 договора № беспроцентного займа 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает, что уменьшение размера неустойки судом обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 21000 рублей. Поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 пени подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ИП ФИО3 по уплате государственной пошлины составили 8730 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена суду квитанция об оплате ФИО1 за представительство в суде 5 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в одном судебном заседании), сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по договору займа в размере 100 000 рублей, пеню в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, а всего 127 130 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.