Приговор № 1-463/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-463/2020

Дело № 1-463/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора УСО Прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., а именно осуществлял на нем движение в городе <адрес> от <адрес> до <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в том, что ФИО1, будучи задержанным, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску.

Таким образом, ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что в содеянном он раскаивается, что в его семье сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как его супруга болеет на протяжении года, в связи с чем не работает.

Защитник ФИО1 адвокат Шильниковский В.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Ворсин Д.В. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения (л.д. 30 – 34), явку с повинной, а именно добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 22 – 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 27 – 29). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 35), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 59), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 36 – 38), состоит в браке (л.д. 30 – 34), привлекался к административной ответственности (помимо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, л.д. 42, 49 – 53), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 58).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (фактического задержания) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 66 – 67) подлежит зачету в срок обязательных работ, назначенных подсудимому, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д. 64).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 5 500 рублей (л.д. 81 – 82) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 500 рублей, а всего в сумме 11 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ, назначенных осужденному ФИО1, время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин