Решение № 2-1986/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1986/2024

№ 2-1986/2024

УИД 26RS00027-01-2024-000533-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 14 ноября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Новоселицкого муниципального округа <адрес> к ФИО2 об обязании привести имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Новоселицкого муниципального округа <адрес>, обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил обязать за счет собственных средств привести в первоначальное состояние водосбросное сооружение (донный водовыпуск), с кадастровым номером №, площадью 13,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в 1,7 км. северо-западнее от села Чернолесского.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при использовании тяжелой грузовой техники произвел разрушение муниципальной собственности - гидротехнического сооружения водосбросного сооружения (донного водовыпуска) с кадастровым номером №, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 1,7 км. северо-западнее от села Чернолесского, что в настоящее время не позволяет использовать данное сооружение по назначению. Данное ГТС принадлежит Новоселицкому муниципальному округу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2024г. № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий был выявлен факт разрушение муниципальной собственности - гидротехнического сооружения водосбросного сооружения (донного водовыпуска) с кадастровым номером 26:19:060106:14, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 1.7 км. северо-западнее от села Чернолесского. Истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию о привлечении ответчика к установленной законом ответственности.

10.06.2024г. Отделом МВД России «Новоселицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо ответчику с предложением привести разрушенное гидротехническое сооружение в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента получения письма. На данное письмо ответчик не ответил и не привел в первоначальный вид вышеуказанное муниципальное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой при администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края произведен повторный осмотр данного имущества и составлен акт.

Представитель истца Администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082103223292 конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий администрации Новоселицкого муниципального округа был выявлен факт разрушение муниципальной собственности - гидротехнического сооружения водосбросного сооружения (донного водовыпуска) с кадастровым номером 26:19:060106:14, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 1.7 км. северо-западнее от села Чернолесского.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данное ГТС принадлежит Новоселицкому муниципальному округу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2024г. № №. (л.д. 5-10)

Истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию о привлечении ответчика к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России «Новоселицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов проверки по сообщению начальника территориального отдела имущественных отношений АНМО ФИО1, в <адрес>, на пруду ФИО3 на технике проводил несанкционированные работы.

В ходе выезда на место было установлено, что данные работы на пруду где расположен гидротехнический объект без права собственности либо аренды производил работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> №, который пояснил, что он, присматривал за прудом до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ не производил. Так как, подъезд к сторожевому домику на пруду отсутствовал он решил восстановить подъезд. Подъезд ранее осуществлялся через плотину, которая была разрушена, в связи с чем, он нанял грузовую технику и по его указанию стали производится работы по восстановлению подъезда. На восстановление платины земля бралась из самого пруда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, попросил водителя бульдозера выровнять неровности на плотине. ФИО3 известно, что данный пруд будет выставлен на торги, в связи с чем, он планирует его приобрести, после чего восстановить сделать соответствующие документы. В связи с тем, что водосбросное сооружение, выполненное из металлической конструкции, был повреждено из-за прорыва пруда, ФИО3 извлек её из места нахождения и положил рядом на участок местности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Актом осмотра гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, установлено о том, что водосбросное сооружение (донный водовыпуск), площадь: 13,9 кв.м., год завершения строительства - 1915, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, в 1,7 км. северо-западнее от села Чернолесского, разрушено (демонтировано), а именно водосбросное сооружение (водосток выполненный из конструкции труб и бетонного лодка) повреждено, извлечено из земли и помещено рядом на прилегающей территории. Данное сооружение потеряло свое прямое предназначение. Восстановительные работы по вышеуказанному объекту не проводились. (л.д. 16-17)

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не предоставлено.

02.07.2024г. администрацией Новоселицкого муниципального округа <адрес> в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что ему необходимо привести гидротехническое сооружение (донный водовыпуск) с кадастровым номером № первоначальное состояние. (л.д. 12)

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-0-0, от 20 февраля 2014 года N 361-0, от 27 октября 2015 года N 2412-0, от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что истцом при рассмотрении дела обоснованно заявлено требование к ответчику о возложении обязанности привести за счет собственных средств в первоначальное состояние водосбросное сооружение (донный водовыпуск), с кадастровым номером 26:№, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 1,7 км. северо-западнее от села Чернолесского.

При таких данных, обоснованными являются доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика были созданы препятствия к использованию гидротехнического сооружения по его прямому назначению, в связи с чем, суд полагает, что избранный истцом в рассматриваемом случае способ защиты права в силу абзаца 14 ст. 12 ГК РФ приведет к защите законного интереса истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 об обязании привести имущество в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет собственных средств привести в первоначальное состояние водосбросное сооружение (донный водовыпуск), с кадастровым номером №, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 1,7 км. северо-западнее от села Чернолесского.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1986/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з