Апелляционное определение № 33-1967/2026 от 16 марта 2026 г.

29RS0014-01-2025-004611-75

Судья Поликарпова С.В.

№ 2-3536/2025

17 марта 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-1967/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 4 500 000 руб. под 2,5 % в месяц от суммы долга. Согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвращать долг равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также п. 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому выданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 4 % в месяц от суммы долга. Согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвращать долг равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.1 предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. В установленные договорами сроки ответчик не выплатил сумму долга и проценты, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договорам займа в сумме 7 500 000 руб., проценты, в том числе по дату фактической выплаты основного долга, неустойку, в том числе по дату фактической выплаты основного долга, судебные издержки на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании по договорам займа основного долга, процентов, в том числе по дату фактической выплаты основного долга, неустойки, в том числе по дату фактической выплаты основного долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 4 500 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 772 500 рублей, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 000 рублей, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, проценты по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 500 рублей, неустойку по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 486 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 11 465 486 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 4 500 000 рублей из расчета 2,5% в месяц от суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 3 000 000 рублей из расчета 4 % в месяц от суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 4 500 000 рублей из расчета 0,5 % в день от суммы долга (22 500 рублей в день).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 3 000 000 рублей из расчета 0,5 % в день от суммы долга (15 000 рублей в день).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договорам займа неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка заключению эксперта с учетом имеющейся у ответчика справки АНО «<данные изъяты>», в которой указано на ряд существенных нарушений при проведении экспертизы. Получение наличных денежных средств ответчиком оспаривается. Суд не оценил финансовую возможность истца передачи денежных средств по договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому заемщику выданы денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 2,5% в месяц от суммы долга. При этом согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвращать долг равными платежами по 500 000 руб. один раз в два месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки платежа. К договору приложена расписка о получении заемщиком ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому выданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 4 % в месяц от суммы основного долга. При этом согласно п. 4.2 договора заемщик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки платежа. К договору приложена расписка ФИО2 о получении денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 выплачено по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 920 000 руб. (08 июля, 09 августа, 12 сентября, 10 октября, 11 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 13 января, 10 февраля, ДД.ММ.ГГГГ), которые зачтены истцом в счет уплаты процентов.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены 720 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, 30 января, 04 февраля, ДД.ММ.ГГГГ), которые зачтены в счет погашения процентов, предусмотренных договором, в порядке ст. 319 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком условий договоров займа об уплате основного долга 7 500 000 руб., процентов за пользование займом (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 197 500 руб. При этом суд установил обстоятельства заключения ответчиком договоров займа и получения по ним денежных средств. Кроме того, судом взыскана неустойка, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ за заявленный истцом период до 900 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договоров и получения денежных средств, о чем имеются расписки, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая судебная экспертиза подписи ФИО2

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установить выполнена ли подпись в договорах и расписках ФИО2 или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. При этом в примечании указано, что краткие рукописные записи «ФИО2», «Савин АС» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Б.А.В. подтвердил сделанные им в экспертном исследовании выводы.

Судом обоснованно приняты выводы экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы в заключении и пояснения, данные в суде, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.

В заключении экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подписи в договорах займа и расписках не принадлежат ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, что договоры займа и расписки он не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта с учетом имеющейся у ответчика справки АНО «Региональная организация судебных экспертиз», в которой указано на ряд существенных нарушений при проведении экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в судебное заседание первой инстанции текст рецензии представлен не был, как и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также заявлено не было.

Выводы эксперта о выполнении рукописных записей «ФИО2», «Савин АС» в договорах займа и расписках ФИО2 ничем не опровергнуты.

При этом судебная коллегия полагает возможным применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое частичное исполнение договоров займа ответчиком путем переводов денежных средств истцу, чем подтверждается погашение долга по договорам займа.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обстоятельства финансовой возможности у истца передачи денежных средств по договорам займа не подлежали установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь