Апелляционное постановление № 22-598/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-160/2024

Судья Логвиненко Е.В. Дело № 22-598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО10 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложен на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 22 апреля 2024 года в г.Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания. Считает, что действия ФИО1, который оказывал потерпевшему помощь, раскаялся в содеянном, помогал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом первой инстанции не учтены. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон по доводам, изложенный в апелляционный жалобе, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменений по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, молодой возраст виновного, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд первой инстанции учел также то, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом, официально трудоустроен.Каких-либо иных обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего не является в соответствии со ст.61 УК РФ обязательным при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд необоснованно по ходатайству потерпевшего не прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции всесторонне исследовал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и с учетом обстоятельств уголовного дела, а также всех данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности – автомобилем при отсутствии соответствующего права на управление этим транспортным средством. В данном случае объектом преступления, совершенного осужденным, является не только здоровье потерпевшего Потерпевший №1, но и безопасность дорожного движения. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось, так как прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства не соответствует.

Данное судебное решение соответствует положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, разъяснениям в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Ивановым А.В. в суде апелляционной инстанции, оказание ФИО1 помощи реабилитационному центру, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие у него претензий к осужденному, а также субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании ему вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступления. Эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, либо его отмену судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья