Приговор № 1-173/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

П Р И Г О В О Р по делу № 1- 173 /2017

Именем Российской Федерации

г. Кировск 12 сентября 2017 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., защиты в лице адвоката Ярмолич Е.Г., уд. №, ордер №, представителя потерпевшего адвоката Кольцова А.И., уд. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

02 сентября 2016г. около 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле – Нива» г/н №, принадлежащим Ш., двигаясь по проезжей части улицы Дзержинского в направлении от улицы Железнодорожной в сторону Комсомольского проспекта в п. Мга, Кировского района Ленинградской области, в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Дзержинского и Советского пр., проявила преступное легкомыслие – при наличии для нее дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, после кратковременной остановки, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, имеющих преимущество, продолжила движение со скоростью порядка 5 км/час, выехала на указанный перекресток, не уступив дорогу мопеду «Belka» (Белка) без гос. номера под управлением потерпевшего Щ.., следовавшему по главной дороге – Советскому пр. в направлении от ул. Шмидта в сторону ул. Спортивной со скоростью порядка 20 км/час, создала помеху для его движения и на расстоянии около 0,5 м. от правого края проезжей части Спортивной улицы (по ходу движения мопеда Белка) и на расстоянии около 2 м. от правого края проезжей части ул. Дзержинского (по ходу своего направления движения) совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Белка» потерпевшему Щ. по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, расцененные заключением судебно-медицинского эксперта как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, поскольку она влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ № 194н от 24 апреля 2008г.).

Согласно заключения трасолого- автотехнической экспертизы, действия ФИО1 не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 – « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.13.9 – «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Также действия ФИО1 не соответствовали требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав мнение защитника, потерпевшего, его представителя, прокурора, находит, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, в содеянном раскаялась.

С учетом изложенного суд находит, что исправление подсудимой возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд в данном случае не считает целесообразным.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначает наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования суд исходит из того, что подсудимая фактически проживает в СНТ «Движенец» массива «Михайловский» в Кировском районе Ленинградской области, работает в п. Мга, Кировского района Ленинградской области, а специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится в г. Кировске Ленинградской области, в связи с чем считает необходимым установить ей запрет на выезд за пределы территории Муниципального образования «Кировский район Ленинградской области».

Заявленный потерпевшим Щ. гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уровня его физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения в виде запрета на изменение места пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также в виде запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования «Кировский район Ленинградской области», обязать ее являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Щ. 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Шевроле-Нива» г/н № считать возвращенным ФИО1, 8 фотографий оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от участия защитника либо пригласить защитника по соглашению.

Судья Ю.Н. Сорокин