Решение № 2А-375/2021 2А-375/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-375/2021

Дело № 2а-375/2021

44RS0006-01-2021-001140-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 22 июля 2021 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, и возложении обязанности применить меры принудительного характера по данному исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району (далее ОСП по Галичскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1.

Представитель Общества ФИО2, действующая по доверенности, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. по указанному исполнительному производству, которое, по её мнению, выразилось в следующем.

В не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), а именно в отсутствии контроля правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просила возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ – провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Также представитель Общества ФИО2 просила в случае нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. произвести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель Общества ФИО2 в административном иске, в обоснование заявленных требований сослалась на положения статей 12, 98, 110 Федерального закона № 229-ФЗ, на положения статей 227, 360 КАС РФ и указала на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества, в ОСП по Галичскому району был предъявлен исполнительный документ ..... от <дата>, выданный судебным участком № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 34799.81 руб. с должника ФИО1.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

По состоянию на <дата> задолженность перед Обществом должником ФИО1 не погашена и составляет 34659.48 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем С. Е.Д., на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В нарушение статей 12, 98, 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя – Общества нерегулярно. Так, в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: <дата> – 100 рублей, <дата> – 40.33 рублей. В мае 2021 года платежи отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель С. Е.Д. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя – Общества на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ. Задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 34659.48 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному липу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель Общества ФИО2 в административном иске ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Общества. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО4 привлечённая в качестве административного ответчика в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. в письменном отзыве на административный иск просила отказать в его удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 сослалась на статьи 36, 64, 65, 121 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ и указала на следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО5 на основании судебного приказа ..... было возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ФИО1 <дата> года рождения, адрес проживания: <адрес>, задолженности по кредитным платежам в пользу Общества в сумме 34799 рублей 81 копейка.

В срок, установленный для добровольной оплаты, должником не были предприняты меры для погашения задолженности в полном объёме, а также не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату долга взыскателю, минуя депозитный счет ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области. В связи с этим <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 этой же статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства .....-ИП были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о получении сведений о наличии действующих расчетных счетов должника. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных доходах должника, о СНИЛС, запрос о СНИЛС с учётом дополнительных сведений. Запрос о размере пенсии, в ЗАГС о заключении брака, наличии детей, смене имени, фамилии, отчества, смерти должника. Были направлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии прав должника на недвижимое имущество, в ФНС для получения информации о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Согласно полученным ответам на запросы, за должником не зарегистрировано транспортных средств, недвижимости, земельных участков.

<дата> осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Было установлено, что должник длительное время не проживает по данному адресу, указанному в исполнительном документе. Об этом был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из запроса в ФМС установлен адрес регистрации должника: <адрес>.

<дата> было направлено поручение в ОСП по Сусанинскому району для установления фактического адреса проживания должника ФИО1. На основании уведомления исполнения поручения должник установлен по адресу: <адрес>

<дата> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Исполнительное производство по должнику ФИО1 было направлено посредством заказной почты в ОСП по Сусанинскому району по адресу: 157080, <...>.

Административный ответчик по настоящему делу – УФССП по Костромской области был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия представителя УФССП по Костромской области.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия должника ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения. В числе таковых указаны, в том числе и следующие меры. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. К таким мерам относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приказом №2-865/11, вынесенным 04.04.2011 мировым судьёй судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 34 874 рубля 81 копейка. Также данным приказом с ФИО1 были взысканы 613 рублей 91 копейка уплаченной государственной пошлины, а всего 34874 рубля 81 копейка. 15.04.2011 данный судебный приказ вступил в законную силу. Взыскателем по данному судебному приказу является Общество.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО5 на основании судебного приказа ..... было возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ФИО1 <дата> года рождения, адрес проживания: <адрес>, задолженности по кредитным платежам в пользу Общества в сумме 34799 рублей 81 копейка.

Из копий материалов указанного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, исследованных судом, установлено следующее.

В срок, установленный для добровольной оплаты, должником ФИО1 не были предприняты меры для погашения задолженности перед Обществом в полном объёме. Также ФИО1 не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату долга взыскателю, минуя депозитный счет ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления наличия у должника имущества и денежных средств.

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 были сделаны следующие запросы. В кредитные организации запросы о счетах ФИО1 и наличии на этих счетах денежных средств. В Пенсионный Фонд о СНИЛС должника. Был сделан запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника, сведениях о регистрации его в ЕГРЮЛ / ЕГРП. Сделан запрос в ГУВМ МВД России и в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Сделан запрос оператору связи.

Далее, в ходе исполнительного производства данные запросы делались судебным приставом-исполнителем регулярно.

Так, в Пенсионный Фонд запросы о СНИЛС должника и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица (ФИО1) делались <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Запрос в ГУВМ МВД России и в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника делались <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Также делались запросы в ФМС УМВД о регистрации должника по месту жительства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем делались запросы Росреестр о регистрации за должником объектов недвижимого имущества <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В кредитные организации запросы о счетах ФИО1 и наличии на этих счетах денежных средств делались судебным приставом-исполнителем ежемесячно, регулярно на протяжении всего исполнительного производства. Также регулярно делались запросы операторам связи.

Также судебным приставом-исполнителем делались запросы в ЗАГС о заключении брака, наличии детей, смене имени, фамилии, отчества, смерти должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя выезд должника из Российской Федерации был ограничен.

<дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в КФК ФИО6.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Было установлено, что должник длительное время не проживает по данному адресу, указанному в исполнительном документе. Об этом был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из запроса в ФМС установлен адрес регистрации должника: <адрес>.

<дата> было направлено поручение в ОСП по Сусанинскому району для установления фактического адреса проживания должника ФИО1. На основании уведомления исполнения поручения должник установлен по адресу: <адрес>, д. Сокирино, <адрес>ёжная, <адрес>.

<дата> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Сусанинскому району. Исполнительное производство по должнику ФИО1 было направлено в ОСП по Сусанинскому району по адресу: 157080, <...>.

В результате осуществления исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 денежных средств, имущества, на праве собственности не имеет.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, отзыву на административный иск, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника ФИО1, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Суд не имеет оснований для вывода об отсутствии контроля судебным приставом-исполнителем правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Согласно положениям указанного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся по настоящему делу, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Проанализировав материалы указанного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по данному исполнительному производству, предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялся контроль судебным приставом-исполнителем правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Суд признаёт несостоятельными доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству не были произведены исполнительные действия, на отсутствие которых административный истец указал в своём иске, поскольку такие данные носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства. Отсутствие на настоящий момент положительного результата по указанному исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют и указывают в данном случае на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершались возможные и различные исполнительные действия, и, вопреки утверждениям административного истца, о незаконном бездействии, таковое не было допущено судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 95,138, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С. Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, и возложении обязанности применить меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд, через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Воробьёв

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья_________________________ А.Л. Воробьёв