Апелляционное постановление № 22-831/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Судья Гаврилова Ю.В. Дело № 22 - 831/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисица Ю.Н.,

адвоката Замосковина С.И.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Замосковина С.И. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лисица Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Замосковина С.И., мнение адвоката Замосковина С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий разнорабочим в ООО «Вектор», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчисляется с момента прибытия в исправительный центр.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере *** рублей,

- в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Замосковин С.И. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Считает сумму в счет компенсации морального вреда заниженной, определенной без учета степени испытываемых нравственных страданий. Указывает, что сумма компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого из потерпевших была бы соразмерной. Просит приговор уда изменить и полностью удовлетворить исковые требования потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, и показал, что он действительно (дата) управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате пассажир его автомобиля ФИО9 погиб.

За основу обвинительного приговора кроме признательных показаний осужденного ФИО1 судом взяты показания потерпевшей ФИО2 о том, что ее муж ФИО9 возвращался из служебной командировки. 11 сентября 2019 года сотрудники полиции сообщили ей о гибели мужа.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что (дата) он на своем автомобиле двигался по дороге. Навстречу по его полосе движения двигался автомобиль ВАЗ-21011, который пытался перестроиться в правую полосу движения. Но там был поток автомобилей и он не смог этого сделать. Тогда он сам, чтобы избежать столкновения, стал съезжать вправо на обочину, водитель встречной машины также резко вывернул руль влево. В результате их автомобили столкнулись. Рядом с автомобилем ФИО1 он видел труп мужчины в военной форме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – сотрудника ГИБДД (дата) он прибыл на место ДТП вместе со следователем. Каких-либо выбоин, ям, дефектов дороги на месте ДТП не имелось. В правом кювете в сторону (адрес) располагался автомобиль ВАЗ-21101 с механическими повреждениями, возле автомобиля на земле лежал труп мужчины в военной форме. На правой полосе дороги находился автомобиль ФИО4 с механическими повреждениями.

Свидетель ФИО12 участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. Он подтвердил, что в его присутствии составлялась схема ДТП, производились замеры. На месте ДТП в правом кювете в сторону (адрес) располагался автомобиль ВАЗ-21101 с механическими повреждениями, возле автомобиля на земле лежал труп мужчины в военной форме. На правой полосе дороги находился автомобиль ФИО4 с механическими повреждениями.

Виновность ФИО1. подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичную компенсацию морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики и наличие наград за спортивные достижения, осуществление ухода за бабушкой-инвалидом, принесение извинений потерпевшей.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Возможность применения положений ст. 96 УК РФ судом обсуждалась, выводы суда в этой части являются убедительными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем усмотрел основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Положения ст. 96 УК РФ судом обсуждались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Замосковина С.И. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая ФИО2 в своих интересах и в интересах дочери ФИО3, (дата) года рождения, обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждой из них.

Обсудив исковые требования, суд частично удовлетворил их и взыскал в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, с учетом выплаченных добровольно ФИО1 денежных средств в размере *** рублей общая сумма компенсации составила *** рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере *** рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Принимая решение, суд должным образом не учел нравственные страдания потерпевшей ФИО2, потерявшей мужа, и ее малолетней дочери ФИО3, (дата) года рождения, потерявшей отца, гибель которого является невосполнимой утратой для них.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции увеличить размер компенсации морального вреда.

При увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также учитывает материальное положение осужденного и выплату им потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, до *** рублей,

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3, до *** рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Замосковина С.И. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова