Определение № 33-984/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 2-6435/2025

№ 33-984/2026

УИД: 56RS0018-01-2025-008585-70


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установила:

15.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 05.11.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах». 13.11.2024 в АО «Согаз» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 19.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 22.11.2024 страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ФИО10. 10.12.2024, 21.01.2025 от истца в страховую компанию поступали заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 10.03.2025 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, указав, что 03.03.2025 транспортное средство на СТОА не было принято на ремонт по направлению по причине расторжения договорных отношений со страховой компанией. 21.04.2025 страховая компания сформировала направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА. 16.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 357 900 рублей. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 04.12.2024 по 15.07.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 97 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 616,50 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Моторлайн».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется ранее возбужденное гражданское дело с аналогичным спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о месте и времени рассмотрения представления, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело №2-6577/2025 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа в размере 204 144 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.12.2024 по 24.03.2025 в размере 226 599,84 рублей с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства от суммы 204 144 рубля за период с 25.03.2025 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, но не более 400 000 рублей.

Указанное исковое заявление поступило в суд 26.03.2025 и было принято к производству 31.03.2025. Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.04.2025 данное исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2025 определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.04.2025 было отменено и гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В указанный период ФИО1 вновь обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ответчику АО «Согаз» о взыскании неустойки, по которому определением суда от 25.07.2025 было возбуждено гражданское дело № 2-6435/2025 и принято к производству, судебное заседание было назначено к слушанию на 21.08.2025.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление ФИО1 по делу №2-6435/2025 и исковое заявление по делу № 2-6577/2025, поданное в суд ранее - 26.03.2025, являются по существу тождественными, так как стороны, основания и предмет иска совпадают, истец заявляет неустойку по договору ОСАГО, исковое заявление от 26.03.2025 поступило и принято судом к производству ранее, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предусмотренное абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления иска без рассмотрения связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга находится аналогичное дело №2-6577/2025 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Вопреки доводам частной жалобы, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу, а также предмет и основания требований по указанному выше гражданскому делу №2-6577/2025, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности спора.

Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта и настоящего заявления, суд обоснованно признал их тождественными, спор заявлен о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, так как не опровергают правильность вывода суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: