Решение № 2-1413/2023 2-1413/2023~М-488/2023 М-488/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-1413/2023

Дело № 2-1413/2023

УИД № 24RS0035-01-2023-000597-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 25 сентября 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «ЭСК «Энергомост» (Работодатель, Подрядчик) и ООО «Удоканская Медь» (прежнее наименование ООО «Байкальская горная компания», Заказчик) заключен договор подряда № № от 21.10.2020 года на выполнение комплекса работ по объектам на условиях «под ключ»: Горно-металлургический комбинат «Удокан» 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн.руды в год…». Выполнение строительно-монтажных работ для Заказчика строительства обеспечивается работниками Подрядчика. Между ООО «ЭСК «Энергомост» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме последнего на работу вахтовым методом по профессии машинист бульдозера. Свои трудовые обязанности ФИО1 выполнял на объекте строительства Заказчика «Удоканская медь». На основании личного заявления, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ООО «ЭСК «Энергомост» по собственному желанию. Работник принял на себя обязательства при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иным локальным нормативными актами ООО «ЭСК «Энергомост», условиями трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, приказы работодателя. В соответствии с приказом генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля на объектах строительства» всем работникам ООО «ЭСК «Энергомост» предписано при выполнении трудовых обязанностей на объектах строительства не допускать нарушений, которые могут повлечь причинение материального ущерба. Это значит, что для исполнения условий трудового договора Работнику необходимо соблюдать установленные требования Работодателя и Заказчика строительства на объекте. Нарушение требований Заказчика строительства при выполнении работы на объекте последнего является нарушением трудовых обязанностей работника. Работодатель предписал Работникам Общества соблюдать требования Заказчика строительства в период выполнения ими своих трудовых обязанностей. На объектах старательства ООО «Удоканская медь» действует пропускной режим, установлены антиалкогольные требования, запрещается проносить, провозить на территорию Заказчика строительства, а равно иметь при себе, по месту работы, месту проживания спиртные напитки. Несоблюдение пропускного режима, включая антиалкогольные требования, установленные заказчиком на объекте строительства, являются основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику. ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен под роспись с приказом от 24.04.2020г. «Об усилении контроля на объектах строительства», виды нарушений на объектах строительства ООО «Удоканская медь» ему были понятны. 27.02.2022 года при проведении досмотра автотранспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Работодателю, на КПП №№ строительной площадки ГМК «Удокан» в кабине автомобиля у ФИО1 были обнаружены алкогольные напитки, данное нарушение зафиксировано Актом о нарушении пропускного режима и фотографиями. 21.03.2022 года в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» ООО «Удоканская медь» выставлена претензия №№ об уплате штрафа в размере 50 000 руб., в связи с провозом ФИО2 27.02.2022 года алкогольной продукции на территорию Заказчика. При уплате штрафа не позднее 15 рабочих дней со дня получения претензии, штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, то есть в размере 25 000 руб. В связи с допущенными ФИО1 нарушениями, ООО «ЭСК «Энергомост» вынуждено было оплатить данный штраф в размере 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. До принятия решения о возмещении ущерба работником, работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателю. Причиненный ущерб не превышает средний заработок работника. Письменные объяснения по факту причинения ущерба у ответчика запрошены, однако не представлены, о чем составлен акт. Акт служебной проверки направлен работнику. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭСК «Энергомост» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Удоканская медь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «ЭСК «Энергомост» был заключен трудовой договор от 27.08.2021г. № №, по условиям которого ответчик принят на работу в структурное подразделение обособленное подразделение <данные изъяты> по профессии/на должность машинист бульдозера. Местом работы Работника при вахтовом методе считаются объекты (строительно-монтажные участки), утверждённые приказом работодателя, на которых осуществляется трудовая деятельность. (л.д.33-34).

Согласно Приказа генерального директора ООО «ЭСК «Энергомост» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об усилении контроля на объектах строительства», все работникам компании приказано ознакомится с Перечнем нарушений и размерами штрафных санкций, установленный в отношении ООО «ЭСК «Энергомост» по заключённым договорам и контрактам с Заказчиками в соответствии с Приложениями №1,2,3,4 в приказу. Установлено, что совершение работником Компани нарушений, указанных в Приложениях № 1,2,3,4 к настоящему приказу является нарушениям трудовых обязанностей (л.д.36).

Согласно перечня наложений и штрафных санкций, установленных для ООО «ЭСК Энергомост» на объектах строительства ООО «Байкальская горная компания» (Приложение №№ к приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима и правил проживания, включая антиалкогольные требования, установленные законодательством РФ и локальными актами Заказчика предусмотрена штрафная санкция в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. (л.д.37)

21.10.2020 года между ООО «Байкальская горная компания» и ООО «ЭСК Энергомост» заключен договор № № на выполнение комплекса работ по объектам на условиях «под ключ»: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети электроснабжения». №; «Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Объекты электроснабжения. РП 10 кВ» №; «Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Объекты энергоснабжения. №. (л.д.39-45).

С 15.01.2021г. ООО «Байкальская горная компания» переименовано в ООО «Удоканская медь». (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 55 минут составлен Акт о нарушении пропускного (внутробъектового) режима (появление лица на территории ООО «Удоканская медь» с признаками опьянения, совершающих хранение, пронос, провоз запрещенных предметов и веществ) гражданином ФИО1, машинистом бульдозера ООО «ЭСК Энергомост». Вид нарушения, обстоятельства его совершения: ФИО1 27.02.2022 года пытался провезти в 19 часов 15 минут на территорию ГМК «Удокан» через КПП № алкогольную продукцию на автомобиле <данные изъяты>, г/н № У нарушителя изъято 2 банки пива, 1 бутылка виски. От объяснений ФИО1 отказался. (л.д.127).

21.03.2022 года ООО «Удоканская медь» направили в ООО «ЭСК Энергомост» претензию, согласно текста которой ООО «Удоканская медь», воспользовавшись договорным правом, полагает возможным применить штрафные санкции, а именно предъявить неустойку за нарушение требований ОТ, П ПБ, ООС в размере 50 000 руб. за факт нарушения, зафиксированный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129)

11.04.2022 года ООО «ЭСК Энергомост» оплатило штраф в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №. (л.д.50).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора, заключённого с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен по собственному желанию 04.03.2022 года. (л.д.35).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия для проведения служебного расследования. (л.д.51).

Письменные объяснения от ответчика запрошены 14.12.2022г.

Согласно акта по результатам служебной проверки от 22.12.2022г., размер уплаченного Работодателем штрафа в адрес ООО «Удоканская медь», выставленного в связи с нарушением ФИО1 своих трудовых обязанностей в размере 25 000 руб. является для ООО «ЭСК «Энергомост» материальным ущербом. (л.д.52-53).

Копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес ФИО1 22.12.2022г. (л.д.54).

Также 22.12.2022г. в адрес ФИО1 направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. (л.д.55).

26.01.2023г. составлен Акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в сумме 25 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности за причиненный ущерб.

Так, выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом.

В данном случае истец выплатило третьему лицу ООО «Удоканская медь» штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем (ООО «Энергомост») штрафа по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Удоканская медь».

Таким образом, требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями условий договора. Следовательно, уплаченный истцом штраф не является прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника.

В данном случае возникновение гражданско-правовых обязательств у работодателя обусловлено заключением 21.10.2020 г. между ООО «Энергомост» и ООО «Удоканская медь» договора подряда на выполнение комплекса работ по объектам на условиях «под ключ» по выполнению строительно-монтажных работ.

При этом законодательством обязательное установление каких-либо штрафных санкций за пронос алкогольной продукции работниками подрядчика не предусмотрено.

Само по себе нарушение ответчиком требований охраны труда не причиняет материального ущерба работодателю, представляет собой дисциплинарный проступок, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя.

Также, суд не усматривает наличия предусмотренных ст.243 ТК РФ правовых оснований для полной материальной ответственности ФИО1, поскольку трудовым договором, заключенным с ФИО1 полная материальная ответственность не установлена. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, к административной либо уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца не представлено, сама выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Доводы истца о том, что ответчик знал о размере штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный истцом с иным юридическим лицом договор, предусматривающий выплату штрафа Подрядчиком за нарушение его работником требований пропускного и внутриобъектового режима на территории Заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, доказательств ознакомления ответчика с договором, заключенным между истцом и иным юридически лицом, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.