Приговор № 1-106/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-000152-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «18» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Мироновой А.А., Монид А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тращенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО17

ФИО17

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.11.2024 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 07 минут ФИО1, находясь в тамбуре первого этажа подъезда № <адрес><адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило аморальное поведение последнего, выразившееся в действиях и высказываниях оскорбительного характера по отношению к Свидетель №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил последнего за надетый на голове капюшон и потянул вниз, после чего нанес находящемуся в полусогнутом положении Потерпевший №1 один удар ногой в область груди и один удар в область спины справа используемым им в качестве оружия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди (с локализацией по задней поверхности) справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением 4 ребра справа, межреберной артерии, правого легкого, осложнившееся травматическим правосторонним гемопневмотораксом (воздух и 2 200 мл крови в правой плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Суду показал, что 03.11.2024 утром они с сожительницей Свидетель №1 совместно с ФИО18, ФИО14 и Свидетель №3 распивали в квартире последней спиртные напитки. Около 11 часов он ушел домой, спустя какое-то время вернулся, пробыл около часа в квартире и снова ушел. Свидетель №1 отказалась идти домой и осталась в квартире. Около 20-21 часа ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что продолжает распивать спиртные напитки у Свидетель №3, и там находится ФИО14. Уже после случившегося Свидетель №1 сказала, что ФИО14 оказывал той знаки внимания. Через какое-то время около 23 часов ему позвонил Свидетель №2, который сказал, что ФИО14 хочет увести его сожительницу Свидетель №1 от Свидетель №3 к себе домой. По его просьбе телефон передали ФИО14, в ходе разговора с которым он сказал, что побьет того. Он взял с собой нож на случай, если ФИО14 тоже что-то возьмет, и, прибыв спустя примерно 20 минут на данный адрес, позвонил Свидетель №2, чтобы тот попросил ФИО14 выйти. Когда ФИО14 вышел, он, разозлившись, высказав претензию: «Зачем такое делать?», схватил потерпевшего за капюшон, потянул вниз, отчего тот наклонился, и ударил коленом последнего в область подбородка и груди, а затем ножом в область правой лопатки. Затем потерпевший убежал, а он пошел домой. Заявленный потерпевшим гражданский иск признал. Указал, что до настоящего времени ущерб не возмещал, поскольку из-за нахождения под домашним арестом не работал.

Аналогичные показания в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 180-187).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, 04.11.2024 в 03 час. 54 мин. в орган полиции поступила информация о колото-резаной ране у Потерпевший №1 (л.д. 6).

В своем заявлении ФИО7 02.01.2025 не пожелал привлекать к уголовной ответственности ФИО1, который 03.11.2024 причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 176).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 03.11.2024 примерно в 12 ночи ему позвонила знакомая Свидетель №3 и попросила помочь вывести из квартиры ранее незнакомую ему Свидетель №1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он спустился к Свидетель №3, они с ФИО19 довели Свидетель №1 до коридора квартиры. В этот момент Свидетель №2 сказал, что с ним хочет поговорить ФИО1 и передал ему телефон. У них произошел разговор на повышенных тонах из-за Свидетель №1, ФИО1 просил ее не трогать и никуда не выводить, угрожал применением насилия. Около 00 час. 30 мин. он ушел спать. Примерно через 10 минут позвонил Свидетель №2 и попросил выйти поговорить с ФИО1. Он согласился. Когда он вышел и открыл входную дверь в подъезд, ФИО1 зашел туда, сразу схватил его за капюшон куртки, наклонил вниз и нанес ему удар коленом в область груди, а затем он почувствовал удар в область правой лопатки, как он понял, ножом, отчего испытал физическую боль. Когда он вырвался, увидел в руках ФИО1 кухонный нож. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 300 000 рублей поддержал в полном объеме, пояснил, что указанная сумма складывается из 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150 000 рублей в счет возмещения недополученной заработной платы, затрат на медикаменты и других сопутствующих расходов. Настаивал, что Свидетель №1 видел в первый раз, знаки внимания ей не оказывал. При этом показал, что не помнит, чтобы в день исследуемых событий он переводил деньги подсудимому, хотя это и следует из предъявленного подсудимым скриншота перевода. Допустил, что в этот день он мог быть в квартире Свидетель №3, но лишь в утреннее время, однако этого не помнит, возможно, из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как 2 и 3 ноября 2024 года он употреблял спиртные напитки. Показал, что подсудимый приносил ему извинения, но он их не принял. Наказание оставил на усмотрение суда, но полагал, что подсудимого не нужно лишать свободы.

Изложенные выше показания в части механизма нанесения ему повреждений потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента (л.д. 127-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 – ее сожитель. В указанный день по приведенному выше адресу она находилась в гостях у Свидетель №3, где также присутствовал Свидетель №2, а затем пришел ранее незнакомый ей ФИО3 (как установлено судом, потерпевший ФИО14). Они распивали спиртные напитки. При этом ФИО14 приставал к ней (обнимал её и гладил по ноге без её согласия). Примерно в 21 час. 30 минут ей позвонил ФИО1, попросил открыть дверь, в этот момент она ему рассказала, что к ней пристает ФИО14. Они продолжили распивать спиртное, в ходе чего ФИО14 продолжил оказывать ей знаки внимания, на что ФИО1 и Свидетель №3 делали тому замечания, однако тот никак не реагировал. В какой-то момент ей это надоело, она пошла домой. ФИО14 вышел за ней и предложил остаться у него на ночь, затем вышел ФИО1, стал говорить потерпевшему, что она его девушка, и чтобы тот не лез к ней. ФИО14 сказал, что тому «все равно». После этого она ушла домой. Когда ночью ФИО1 пришел домой, его руки были в крови. Он сказал, что порезал ФИО14 (л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что в указанный день, когда она днем находилась дома со своим знакомым ФИО20, в дневное время пришла Свидетель №1, которая находилась в состоянии опьянения и попросилась помыться. Она попросила ФИО21 вывести Свидетель №1, но у него не получилось. Тогда она позвонила ФИО14 и попросила его помочь. Когда ФИО14 спустился, они вдвоем с ФИО22 взяли Свидетель №1 под мышки и вывели в подъезд. ФИО14 ушел, Свидетель №1 осталась в подъезде, а они с ФИО23 – в квартире. Спустя время Свидетель №2 позвонил ФИО1, попросил, чтобы ФИО14 вышел на улицу. Он позвонил последнему и сообщил об этом. Затем через время ФИО14 постучал в дверь. Когда она открыла, увидела ФИО14 с голым торсом, показал рану и попросил ее обработать. Она отказала, сказала вызвать бригаду скорой помощи, что он и сделал. В дальнейшем от сестры ФИО14 ей стало известно, что ФИО1 ткнул последнего ножом, она поняла, что конфликт произошел из-за Свидетель №1 (л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что в указанный день днем находился дома у своей знакомой Свидетель №3, к которой в дневное время пришла Свидетель №1, которая находилась в состоянии опьянения и попросилась помыться. Свидетель №3 попросила его вывести Свидетель №1, но у него не получилось. Тогда Свидетель №3 позвонила ФИО14 и попросила его помочь. Когда ФИО14 спустился, они вдвоем взяли Свидетель №1 под мышки и вывели в подъезд. ФИО14 ушел, Свидетель №1 осталась в подъезде, а они с Свидетель №3 – в квартире. Спустя время ему позвонил ФИО1, попросил, чтобы ФИО14 вышел на улицу. Он позвонил потерпевшему и сообщил об этом. Затем через время от Свидетель №3 он узнал, что у ФИО14 на спине рана, и тот вызвал бригаду скорой помощи. В дальнейшем от супруги ФИО1 ему стало известно, что подсудимый ткнул ФИО14 ножом, он понял, что конфликт произошел из-за Свидетель №1 (л.д. 93-95).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд <адрес><адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы бурого цвета (л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта, на изъятом в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой допускается от крови Потерпевший №1 (л.д. 113-118).

Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружено колото-резанное ранение груди (с локализацией по задней поверхности) справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением 4 ребра справа, межреберной артерии, правого легкого, осложнившееся травматическим правосторонним гемопневмотораксом (воздух и 2 200 мл крови в правой плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, в область груди справа (4 межреберье по паравертебральной линии) в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет с выступающей контактирующей поверхностью, острый предмет исключено. Также обнаружена ссадина подбородочной области, вреда здоровью не причинившая, которая могла образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давность образования которого определить не представляется возможным ввиду неполного его описания в представленной медицинской документации (л.д. 103-106).

По заключению эксперта, у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадины царапины правого предплечья, вреда здоровью не причинившего (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение могло возникнуть от однократного действия кончиком острого предмета, каковым могли быть когти кошки в срок 5-7 суток на момент проведения экспертизы. Других повреждений не обнаружено (л.д. 65-66).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО24, а также на основании показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО1 в указанные выше время и месте на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило аморальное поведение последнего, выразившееся в действиях и высказываниях оскорбительного характера по отношению к Свидетель №1, связанных с оказанием последней против её воли вульгарных знаков внимания, посягающих на её половую неприкосновенность, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО14 один удар ногой в область груди и один удар в область спины справа используемым им в качестве оружия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО25 в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Сведений о наличии у свидетелей, потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи суд принимает показания потерпевшего и свидетелей наряду с приведенными выше письменными материалами за основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно его участия в совместном распитии спиртных напитков и аморальных действий, послуживших поводом для преступления, по мнению суда, обусловлены употреблением указанными лицами на протяжении нескольких дней спиртных напитков и нахождении в связи с этим в состоянии опьянения, отчасти давностью исследуемых событий. Наиболее достоверными в части данных обстоятельств суд находит показания свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с иными доказательствами (показаниями Свидетель №3 и ФИО26, подтвердивших, что последний разговаривал по телефону с ФИО1 и по просьбе того предложил ФИО14 выйти для разговора на улицу, показаниями потерпевшего в этой части, подтвердившего изложенное). Сама Свидетель №1 прямо указала на совершение ФИО14 в отношении неё аморальных действий, послуживших поводом для последующего конфликта между потерпевшим и подсудимым. При этом суд также учитывает, что потерпевший был непоследователен, сначала отрицая нахождение в этот день в квартире Свидетель №3 в принципе, в последующем подтвердил, что переводил подсудимому деньги, и не исключил, что мог находиться в квартире свидетеля в утреннее время. Кроме того, сам потерпевший в ходе его допроса пояснил, что мог не запомнить произошедшие события в связи с нахождением в состоянии опьянения. Версия потерпевшего, согласно которой ФИО1, с которым до этого у него были хорошие отношения, внезапно, без какого бы то ни было повода, беспричинно нанес ему удары, в том числе ножом, суду представляется нелогичной, несостоятельной и не принимается.

Показания подсудимого, данные последним в судебном заседании, по этим основаниям, аналогичным изложенным выше, суд находит в целом достоверными и также принимает за основу приговора.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесного повреждения потерпевшему (нанесение удара с использованием для этого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов – в область спины справа). Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждения, которое с учетом приведенных выводов эксперта указывает о возникновении повреждения именно в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож.

Нанося при указанных выше обстоятельствах, как установлено в судебном заседании, целенаправленный удар ножом, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, несмотря на это, желал наступления таких последствий, и нанес данный удар потерпевшему.

Поскольку подсудимый ФИО1 повреждения потерпевшему ФИО14 причинил при помощи острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который применил в качестве оружия; использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных последнему ранений и их тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

При этом суд исключает из обвинения как излишнее указание на использование подсудимым при совершении преступления наряду с указанным выше предметом «оружия», поскольку действия по использованию такового последнему не вменялись, а также «причинение повреждения в виде ссадины подбородочной области, вреда здоровью не причинившей», по тем же основаниям, так как нанесение ударов в эту область ФИО1 не вменялось.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, поводом для совершения которого послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в действиях и высказываниях оскорбительного характера по отношению к Свидетель №1, связанных с оказанием последней против её воли вульгарных знаков внимания, посягающих на её половую неприкосновенность.

ФИО1 не судим, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему; явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (написав явку с повинной, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, что было использовано в последующем в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, временно не работает в связи с нахождением под домашним арестом по настоящему делу, работал до этого без оформления трудовых отношений на стройке разнорабочим, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (06.09.2012, 30.07.2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В психиатрической больнице на учете не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере. По месту жительства соседями подсудимый характеризуется положительно. Судом учтены мнение потерпевшего о снисхождении, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и отца), страдающих заболеваниями.

Несмотря на непринятие потерпевшим принесенных тому ФИО1 извинений, исходя из установленных обстоятельств дела, а также того, что потерпевший как на строгом наказании, так и в своем заявлении на привлечении подсудимого к уголовной ответственности не настаивал, суд полагает целесообразным учесть таковые в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего о снисхождении; наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей; состояние здоровья последнего и его близких родственников, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом учтено, что ФИО1 никаких активных действий по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления не предпринимал, скорую помощь либо органы правопорядка не вызывал, никаких других действий, которые реально бы могли оказать помощь потерпевшему и смягчить тяжесть нанесенного ему вреда, не осуществлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления.

В то же время с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств суд также считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет возмещения недополученной заработной платы, затрат на медикаменты и других сопутствующих расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, а также требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи исковые требования потерпевшего ФИО27 С.А. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет возмещения недополученной заработной платы, затрат на медикаменты и других сопутствующих расходов, которые к тому же не подтверждены представленными документами, подлежат оставлению без рассмотрения.

В части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат полному удовлетворению ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимого, а также поскольку они соразмерны физическим и нравственным страданиям потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства с учетом имущественного положения ФИО1 следует возложить на подсудимого, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого заболевания и иждивенцев. В то же время сами по себе указанные обстоятельства о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют. В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоспособен, до помещения под домашний арест работал, имел постоянный источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 21 551 руб., из которых 17 572 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 04.01.2025 (л.д. 240), а также 3 979 руб. по заявлению адвоката от 10.02.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением; 4) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 5) принять меры к трудоустройству и не менять место работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 6) принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему – не позднее месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшему в счет компенсации вреда, выплачивая ежемесячно не менее 25 % от размера заработной платы или иного дохода вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последнего, и возместить потерпевшему причиненный преступлением моральный вред до истечения половины испытательного срока.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения недополученной заработной платы, затрат на медикаменты и других сопутствующих расходов в сумме 150 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 551 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев