Решение № 2-1253/2025 2-308/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-1253/2025;)~М-1098/2025 М-1098/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1253/2025

УИД 71RS0021-01-2025-001910-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174780 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13.08.2025 в 17 часов 14 минут на 46 км автодороги Тула-Новомосковск водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди по проезжей части транспортного средства LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, у водителя ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, допуск к управлению водителя ФИО5 и передача ему ключей не свидетельствует о том, что данный водитель становится законным владельцем, в связи с чем считает, что ответственность по ст.1079 ГК РФ несет владелец источника повышенной опасности – ФИО3 Сумма ущерба принадлежащему истцу транспортному средству LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 174780 руб. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 13500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6243 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя размере 40000 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 49388,41 руб., ?расходы на проведение оценки ущерба в размере 13500 руб., ?расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., ?расходы на оплату юридической помощи размере 40000 руб., а также в связи с уменьшением исковых требований вынести определение о частичном возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2243 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по ордеру ФИО2, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила взыскать с истца ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 70000 руб., из которых за проведение судебной экспертизы 40000 руб. и за представление ее интересов в суде 30000 руб. Считает, что в отчете ФИО7, представленном истцом, завышены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем ей пришлось нести расходы на проведение судебной экспертизы, которая оценила ущерб значительно ниже. Сумму расходов, понесенную истцом на оказание юридической помощи, просила снизить до 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что для защиты своих прав и интересов по данному гражданскому делу ФИО3 был заключен с ООО «Юрист+» договор об оказании юридической помощи, по рассмотрению указанного гражданского дела по предъявленным к ней исковым требованиям, за что ею было оплачено в ООО «Юрист+» 30000 руб. Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № составляет 174780 руб. При этом, согласно проведенной судебной экспертизе, сумма материального ущерба составила 49388,41 руб. Для доказывания действительной суммы причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец вынуждена была оплатить 40000 руб. за проведение судебной экспертизы. Считает, что истец действовала недобросовестно, так как знала, что многие повреждения ее автомобиля были получены в другом ДТП. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 70000 руб., из которых расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., истцу во взыскании расходов на оплату отчета ФИО7 отказать, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний снизить до 20000 руб. Произвести взаимозачет между сторонами.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании посчитал заявление ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 70000 руб., из которых 30000 руб. расходы на оплату юридических услуг ООО «Юрист+» и 40000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально исковые требования составляли 174780 руб. на основании досудебного отчета об оценке № от 27.08.2025. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49388,41 руб. Истец ФИО1, действуя добросовестно и разумно, приняла результаты судебной экспертизы и в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 49388,41 руб., что является правом истца и не может рассматриваться как основание для отнесения судебных расходов на истца. Уменьшение исковых требований было вызвано исключительно результатами судебной экспертизы и свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении истца. Просит в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 70000 руб. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что 13.08.2025 в 17 часов 14 минут на 46 км автодороги Тула-Новомосковск ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Собственником автомобиля LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № срок действия по 22.03.2026.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по круговому движению за автомобилем LADA GRANTA, впоследствии чего совершил ДТП, врезавшись в ее заднюю часть из-за того, что водитель автомобиля LADA GRANTA, уступив дорогу грузовому автомобилю, не смог тронуться, вследствие чего заглох.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, подъезжая к круговому движению и уступая с круговым движением (перекрестку) в соответствии со знаком, почувствовал удар сзади. Включив аварийные огни, вышел из транспортного средства и увидел, что в его транспортное средство въехал автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО5 и ФИО6 без замечаний следует, что ДТП произошло в светлое время суток при видимости менее 100 м, в сухую погоду, дорожное покрытие асфальт, при отсутствии выбоин и разрытий.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Из данного постановления следует, что 13.08.2025 в 17 часов 14 минут на 46 км автодороги Тула-Новомосковск ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, где также указано, что у водителя ФИО5 отсутствует страховой полис.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за нарушение п.2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на 46 км автодороги Тула-Новомосковск ФИО9, управляя транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а именно, управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, и между противоправными действиями водителя ФИО5 и наступившими вредными для истца ФИО1 последствиями имеется причинная связь. При этом гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является водитель ФИО5, действия которого находятся в причинной связи с ДТП, вследствие чего, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО5 в установленном порядке не застрахован, собственником транспортного средства, при использовании которого причинен материальный ущерб истцу является ответчик ФИО3, истец ФИО1 имеет право на получение возмещения материального ущерба с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010/LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 174780 руб., с учетом износа 107250 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 2190 GRANTA государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на 46 км автодороги Тула-Новомосковск Тульской области с участием автомобиля Mitsubishi Lancer госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля LADA 2190 GRANDA госномер № под управлением ФИО6 представлен ниже:

Начальная фаза, эпизод первый. Транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный знак № подъезжает к перекрестку с круговым движением автодороги Тула-Новомосковск 46 км. со стороны г. Узловая, следом за ним движется транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №.

Опасная фаза, переходящая в аварийную, эпизод второй. Транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный знак, с учетом требования дорожного знака тормозит, чтобы уступить дорогу грузовому автомобилю, двигающемуся с преимуществом (по главной дороге), транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № продолжает движение в первоначальном направлении, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак № и сокращает ее до расстояния, при котором невозможно избежать столкновения путем торможения.

Кульминационная фаза, эпизод третий. Транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № контактирует: центральной передней и правой передней частью (бампером, капотом передней решеткой радиатора, усилителем переднего номерного знака, государственным регистрационным знаком) с задней центральной и задней правой частью (бампером задним, крышкой багажника, фонарем задним правым, буксировочной проушиной задней) транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак №.

Конечная фаза, эпизод четвертый. После столкновения оба транспортных средства останавливаются.

Механические повреждения, полученные автомобилем LADA 2190 GRANDA государственный регистрационный знак № в результате ДТП 13.08.2025: крышка багажника – вмятина, деформация; задний бампер – разрушение; петля крышки багажника правая – деформация; петля крышки багажника левая – деформация; задняя буксировочная проушина – деформация; фонарь задний правый – трещина, разрушение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля LADA 2190 GRANDA государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 49125,34 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 19530,32 руб.

Основываясь на п.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт дополнил выводы на поставленный вопрос: рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) LADA 2190 GRANDA государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 13.08.2025, на момент проведения экспертизы 19.01.2026 составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 49388,41 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 19617,74 руб.

Заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» ФИО10 № от №

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 49388,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13500 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 13500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в размере 49388,41 руб.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при цене иска 49388,41 руб. составляет 4000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности, объема оказанных представителем истца юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, квалификации представителя, удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 40000 руб. не являются чрезмерно завышенными, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 40000 руб.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлено о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных последней судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., считая, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку зная, что автомобиль имеет повреждения от предыдущего ДТП, первоначально просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму, значительно превышающую сумму, определённую по итогам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов следует, что под злоупотреблением правом следует понимать превышение субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2024 №45-КГ24-31-К7, в состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что истец не имеет специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на отчете специалиста, в дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика, в том числе по основаниям установлении вины лица, ответственного за причинение материального ущерба истцу. При таких обстоятельствах в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 174750 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке ФИО7 В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49388,41 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении стороны истца судом отклоняются и по указанным основаниям судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. и на оказание юридической помощи в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 6243 руб. После уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 4000 руб., в связи с чем, излишней уплаченная государственная пошлина в размере 2243 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 с учетом уточнений являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49388 (сорок девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 41 копейку, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплаты юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, всего 106888 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№) государственную пошлину в сумме 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля, уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 14:22:51 мск на сумму 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2026.

Председательствующий