Апелляционное постановление № 22К-524/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/12-7/2023

Жиленко Е.С"> №"> №">

2
Судья: Ушкова О.В. Материал №22к-524/2023


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание материала и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить и передать его жалобу на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает следующее. Он является сыном участника Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., орденоносца. Он просил президента РФ ФИО8 на встрече по видеосвязи ДД.ММ.ГГГГ с председателем Верховного Суда РФ ФИО9, его заместителями детально разобраться в нарушениях каждого случая обращения гражданина РФ в органы власти, чтобы сократить поток жалоб от граждан на нарушения этих властей и их должностных представителей. Это и происходит в его случае. Заявитель представил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ на приёме через день после жалобы дополнение на постановление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ж/0489-22. Он обратился к ФИО10 дважды и более. Его вводил в заблуждение именно ФИО10, который присутствовал в судебном заседании под председательством судьи Ушковой О.В. в ноябре 2022 г. На последнем приёме ФИО10 заявил ему, что в ОМВД не хватает сотрудников для ведения проверок, туда никто не хочет идти работать. Посчитав это несерьёзным аргументом для объяснения бездействия ОМВД, заявитель 2,5 месяца ждал, что его хотя бы опросят и выдадут постановление. С учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ФИО12, который также несерьёзно отнесся к этому, т.к. нужно рассматривать и с учётом неответов приставов <адрес>, полагал их причастность к заявлениям ФИО11 и судьи гражданского процесса, которая дала оценку с иными доказательствами по делу. Они недостоверны, но ФИО12 изложил это в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав нарушения. Суд рассмотрел его жалобу без учёта постановления заместителя прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, именно это постановление он обжалует совместно с представленными другими. Заявитель считает, с учётом его болезни, тугоухости, что его обманывают.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Обжалуемое заявителем постановление УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (лд 11).

Принимая решение по жалобе заявителя и мотивируя вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд 1-й инстанции обосновано руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст.ст. 29 ч.3; 125 ч.1 УПК РФ, п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод в обжалуемом решении об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета судебного контроля. Постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В своей жалобе заявитель не указал на нарушения, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Выводы суда надлежаще мотивированы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов