Решение № 2-3608/2019 2-3608/2019~М-2135/2019 М-2135/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3608/2019

Дело № 2-3608/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Ас-Нова» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор подряда с ООО «Ас-Нова» № на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ в ее квартире по адресу: <адрес>.

В пункте 3.7 договора указано, что ответственный за проведение строительно-монтажных и отделочных работ, назначен ФИО4

ФИО4 взял на себя обязательство закупить материал для ремонтных работ, кухню и технику.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ передала ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей на покупку кухни, ДД.ММ.ГГ передала денежные средства в размере 50000 рублей на покупку техники, ДД.ММ.ГГ передала денежные средства в размере 50000 рублей на покупку строительного материала, ДД.ММ.ГГ передала денежные средства в размере 50000 рублей на покупку строительного материала, ДД.ММ.ГГ передала денежные средства в размере 20000 рублей на покупку строительного материала, ДД.ММ.ГГ передала денежные средства в размере 20000 рублей на покупку строительного материала.

В общей сложности истица передала ФИО5 денежные средства в размере 380000 тысяч рублей, однако строительные материалы и техника ответчиком не были закуплены.

ДД.ММ.ГГ при личной встрече истица предъявила ответчику претензию в связи с тем, что материал не был закуплен, техника и кухня тоже, после чего ответчик написал истице расписку в получении от нее всех денежных средств.

В расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО5, в очередной раз взял на себя обязательство закупить строительные материалы и технику до ДД.ММ.ГГ, т.е. в день, когда он писал расписку. ДД.ММ.ГГ также написал обязательство, в котором взял на себя ответственность закупить строительные материалы и технику с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, ФИО4, также написал расписку, что вернет часть средств, а именно до 20.00 до ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей. Возвращено было всего 10000 рублей.

По настоящее время строительный материал не закуплен, и денежные средства в размере 380000 тысяч рублей не возвращены.

Истица просила взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 380000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ и расходы по госпошлине в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Ас-Нова» - ген. Директор ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО4 работником его организации не является, по просьбе истицы был вписан ответственным лицом в договор. Ответчиком договор не подписывался.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 390 000 рублей, денежные средства передавались под закупку стройматериалов, техники и мебели для производства ремонта в квартире истицы.

Истицей ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда с ООО «Ас-Нова» №.

Однако, как установлено судом, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, ответчик ФИО4 сотрудником ООО «Ас-нова» не является, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, денежные средства получены им от истицы под расписку от ДД.ММ.ГГ, из них возвращено 10000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 380 000 рублей, суду не представлено.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеуказанных норм, денежные средства в размере 380 000 рублей, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 380 000 рублей, расходы по госпошлине 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

01.07.2019 года

Судья М.Н. Савинова