Приговор № 1-52/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-52/2025

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2025 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в начале сентября 2025 года, в утреннее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым оборот наркотических средств и частей растений конопли, содержащих наркотические средства в Российской Федерации запрещен, в этот же день, в утреннее время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе своего дома, по указанному адресу, действуя умышленно, с целью личного употребления, путём сбора вегетативных частей растения мак, незаконно приобрёл наркотическое средство маковую солому массой не менее 532,8 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Незаконно приобретённое наркотическое средство маковая солома массой не менее 532,8г., что является крупным размером, незаконно хранил без цели сбыта, в гараже и в бане, расположенных во дворе дома, по адресу: <адрес>, с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период с 14 часов 37 минут до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 103), где он показал, что он признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и пояснил, что примерно, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее не помнит, он находился во дворе своего дома, а именно в маленьком огороде, где решил употребить дикорастущий мак, <данные изъяты>. Тогда он сразу сорвал мак и унёс его в деревянный гараж, пристроенный к бане. Часть произрастающего мака была высохшая, у него головки уже раскрылись и семена осыпались, а часть мака ещё была зелёная, головки мака были ещё закрыты. Около 10-ти кустов мака, который был более подсохший, он сложил внутрь белого мешка и убрал его в гараже слева на верстак-тумбу. Вторую часть мака, около 4-х кустов он просто завернул в белый мешок и положил в гараже справа на верстак-полку. Внутрь мешка не клал, чтобы он не запрел. Все эти кусты мака, он собрал за 1 раз, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

Мак он хранил в гараже, сразу не употреблял, но ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда находился дома один, он взял часть сухих кустов мака с ними проследовал в баню, где расположившись на полках, <данные изъяты>

<данные изъяты> домой вернулся сын. Часть измельчённой ножницами маковой соломы осталась в тазу, а часть <данные изъяты> в мясорубке осталась в противне. Он решил <данные изъяты> на следующий день, когда сын уйдёт в школу. В итоге мак так весь и <данные изъяты>. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-56), где он показал, что в юности, примерно в возрасте примерно 20 лет он употреблял наркотические средства, точнее назовёт баловался, так как употреблял всего несколько раз, а именно употреблял наркотики <данные изъяты> полученные из маковой соломы. Потом он перестал употреблять наркотики.

Коноплю путём курения употребляет редко, начал употреблять в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее также употреблял в юности, редко.

В настоящее время, после обнаружения у него дома наркотических средств он больше не употребляет их. Зависимости от наркотических средств не испытывает.

Он знает, что приобретать, хранить коноплю и маковую солому незаконно.

В маленьком огороде его дома растёт дикорастущий мак, он его не выращивал, тот сам вырос. Изначально он не планировал его растить, чтобы употреблять.

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в маленьком огороде своего дома, где этот мак решил употребить, для этого он сорвал мак и унёс его в деревянный гараж, пристроенный к бане. При этом часть мака около 10 кустов, который был более подсохший, он положил в мешок и убрал его в гараже слева положил на верстак-тумбу. Вторую часть мака около 4 кустов он завернул в мешок и в гараже справа на верстак-полку. Обе части мака он собрал в один период ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Но, часть мака уже успела высохнуть, у неё головки уже созрели, раскрылись и семена осыпались, а часть мака ещё была зелёная. Поэтому он разложил их отдельно. Маковую солому он хранил в гараже, но ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда сын уже был в школе, он взял часть сухих кустов мака с ними проследовал в баню, где расположившись на полках, <данные изъяты>

В этот день, до прихода, сына он употребил часть <данные изъяты> А именно, он взял горсть <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он собрался идти в баню докрутить маковую солому, но выйдя в ограду, увидел, что к его дому подъехал автомобиль и посигналил. Он вышел за ограду дома и увидел, что подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили ему служебные удостоверения. Он их фамилии не запомнил, растерялся. С сотрудниками полиции, были двое неизвестных молодых парней. Сотрудники полиции, удостоверившись в его личности, сказали, что в полицию Балаганск поступила информация о том, что он в хозяйственных постройках по месту жительства хранит наркотическое средство, в связи с чем необходимо провести обследование надворных построек. Так же сообщил, что для этого приглашены двое гражданских лиц. Ему зачитали какие-то документы, о проведении обследования его надворных построек. Затем сотрудник полиции предложил ему выдать запрещенные предметы в гражданском обороте оружие, боеприпасы, наркотики, наркосодержащие растения, предметы, используемые для приготовления и употребления наркотиков, а также задал вопрос есть ли что-либо из перечисленного у него в надворных постройках. Он ответил, что у него в бане находится растение мак, которое он собрал у себя в огороде для личного употребления. В ходе обследования они проследовали в ограду дома, начали обследование с бани, где он указал на полок на котором находился металлический таз белого цвета в котором находились высохшие порезанные на небольшие кусочки части растения мак и противень в котором находилось перекрученное растение мак. На вопросы сотрудников полиции, он пояснил, что это растение мак, что он собрал его для личного употребления. Сотрудник полиции предъявил к осмотру таз и противень с частями растения мак. Затем части растения мак из таза поместили в полимерный пакет оранжевого цвета, горловину которого перевязали отрезком нити. Свободные концы нитей оклеили бумажной биркой, на которой была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица на ней расписались. Таким же образом было изъято измельчённое растение мак из противня, поместили его в пакет черного цвета.

Затем с сотрудниками полиции и гражданскими лицами проследовали в гараж, где он указал на полимерный мешок белого цвета в котором находилась высушенная маковая солома, про маковую солому, завёрнутую в полимерный мешок он сказать забыл, или не успел, но сотрудники полиции её обнаружили. Сухой и сырой мак были упакованы в 2 разных полимерных мешка, горловины перевязаны нитями, свободные концы скреплены бумажными бирками и на них нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили на них свои подписи. Он также сказал, что это мак, который он собрал для личного употребления. После окончания обследования, сотрудник полиции зачитал протокол, замечаний к нему не было и все участвующие лица его подписали.

Затем он был доставлен в отделение полиции <адрес>, где в присутствии других участвующих лиц у него были изъяты смывы с ладоней рук. Так же отдельно упакован чистый образец марлевого тампона для сравнительного исследования. Затем он был доставлен в <адрес>, где был освидетельствован на наличие наркотических средств в организме. У него показало <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ, мак <данные изъяты> он употреблял как и сказал, давно. Коноплю он употребляет очень редко, 1-2 раза в месяц. Коноплю может собрать, где придётся, когда есть настроение. В последний раз коноплю употреблял ДД.ММ.ГГГГ, собрал в большом огороде своего дома. <данные изъяты>

О том, что собирать, хранить коноплю и мак незаконно, ему известно, так как они являются наркотическими средствами. У него дом, в гараже находится мясорубка, которую он приготовил, чтобы выбросить, желает её выдать следствию. Вину он признаёт, в содеянном раскаивается. В настоящее время он бросил употребление наркотических средств. Понимает, что его могут за это лишить свободы, а ему необходимо воспитывать малолетнего сына и ухаживать за тёщей инвалидом.

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовал защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют другим материалам уголовного дела.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в процессе предварительного расследования при его допросе (л.д. 91-92), где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился сотрудник полиции ФИО13 и предложил участие в качестве гражданского лица, при производстве мероприятия по обнаружению наркотических средств, на что, он согласился. Вторым понятым был приглашен его знакомый ФИО2. Мероприятие проводилось сотрудником полиции ФИО14 при участии оперуполномоченных ФИО10 и ФИО11 Вместе с сотрудниками полиции, они проследовали в <адрес>, улицу и номер дома не помнит. За ограду дома был приглашён мужчина, фамилию и имя, он не помнит, но отчество ФИО4. Сотрудники полиции обратились к этому мужчине и разъяснили ему и всем участвующим лицам, что в полицию <адрес> поступила информация о том, что хозяин этого дома, то есть этот мужчина, хранит по месту своего жительства, в постройках наркотическое средство в связи, с чем необходимо провести обследование дома и надворных построек. Сотрудники полиции зачитали какую-то документацию, как она называется, он не помнит, но вроде разрешающую проведение обследования по месту его жительства. Мужчина не возражал против производства обследования и подписал документ, который огласили ему сотрудники полиции. Им как гражданским лицам разъяснили, что их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания. Сотрудники полиции, хозяину дома, также разъяснили его права и предложили ему добровольно выдать предметы, средства, вещества и прочие запрещённые, либо ограниченные к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на что мужчина ответил, что у него есть мак. Они все проследовали в ограду и начали обследование, в ходе которого мужчина указал на баню, пояснив, что там у него находится мак. Они проследовали в баню, где мужчина указал на полок, на котором находились эмалированный таз, в котором находилась измельчённая растительная масса, а также на полке была установлена мясорубка, под которой стоял противень и в котором находилась также измельчённая масса, но уже с более мелкими частицами, то есть было видно, что эта масса уже перекручена. К самой растительной массе они не приближались, не нюхали, но в самой бане, был резкий травяной запах. По внешнему виду в тазу он понял, что эта растительная масса мак, так как там были видны коробочки мака. Мужчина пояснил, что это мак, который он собрал для себя в огороде своего дома. Далее в ходе обследования они прошли в гараж, расположенный в ограде его дома, где мужчина указал на мешок, в котором находилось растение похожее на мак, также точно, не помнит сам ли мужчина указал или обнаружили сотрудники полиции, но также в гараже был обнаружен второй мешок, в который было завернуто растение похожее на мак. Он помнит, что одна растительная масса мака была сухая, а вторая была более сырая. Мужчина также пояснил, что это мак и что он собрал у себя в огороде. Сотрудники полиции спросили его, что он выращивает мак, на что тот ответил, что та сама «уродилась». В ходе обследования других построек, в огороде и во дворе дома, больше ничего запрещённого обнаружено не было. Также он не видел, чтобы ещё у него в огороде произрастал мак. Также в ходе обследования сотрудники полиции спросили, каким образом он употребляет мак, на что тот ответил «по венам». Растительная масса в тазу, противне и в двух мешках в гараже, были упакованы в 2 пакета, в 2 мешка, горловины перевязаны нитями, свободные концы оклеены бумажной биркой, на которые все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола обследования и ознакомления с ним, все участвующие лица поставили в нём свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу обследования не было. На этом мероприятие было завершено и они с сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали в <адрес>, где их отпустили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в процессе предварительного расследования при его допросе (л.д. 93-94), где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со своим знакомым ФИО3, когда к ним обратился сотрудник полиции ФИО15 и предложил принять участие в качестве гражданских лиц, при производстве мероприятия по выявлению и обнаружению наркотических средств, на что они согласились. Мероприятие проводилось сотрудниками полиции ФИО16. Они впятером проследовали в <адрес>, улицу и номер дома не помнит, где за ограду дома был приглашён хозяин дома, фамилию и имя мужчины не помнит. Сотрудники полиции разъяснили этому мужчине и всем участвующим лицам, что в полицию <адрес> поступила оперативная информация о том, что хозяин этого дома, то есть этот мужчина, хранит в надворных постройках наркотическое средство в связи, с чем необходимо провести обследования надворных построек. ФИО17 зачитал распоряжение, разрешающее проведение обследования по месту жительства мужчины. Ему и ФИО18 как гражданским лицам разъяснили, что их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты обследования, разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания. Как он понял, они должны были смотреть, что всё происходит законно. ФИО19, мужчине разъяснил его права и предложили ему добровольно выдать предметы, средства, вещества и прочие запрещённые, либо ограниченные к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на что мужчина ответил, что у него есть мак и он желает его выдать. Они проследовали в ограду и начали обследование со двора, огорода, затем перешли на постройки. Мужчина указал на баню, пояснив, что там у него хранится мак. Они проследовали в баню, где мужчина указал на полок, на котором находился таз, в котором находился мак, и был измельчён. Он понял, что это мак со слов мужчины. Сам, как выглядит мак не знает, не сталкивался. Также на полке была установлена мясорубка, под которой стоял противень и в котором находился также мак, и он также знает, что это мак, со слов мужчины. Этот мак был измельчен на более мелкие фракции. Мак они не нюхали, но в самой бане, был сильный, резкий, неприятный запах. Ему показалось, что это ацетон, но может ошибаться. Запах был сильный, что они даже хотели уйти из помещения, но сотрудники полиции им сказали наблюдать. Мужчина пояснил, что это мак, который он собрал для себя в огороде своего дома. Мужчина сказал, что он употребляет мак внутривенно. На вопрос сотрудников полиции, мужчина сказал, что он замачивает мак в ацетоне, затем выпаривает его и как дальше не помнит. Сотрудник полиции спросил «есть ещё наркотики», на что мужчина сказал, что в гараже. Они проследовали в гараж, где мужчина указал на мешок справа, который находился на какой-то полке и в котором находился сухой мак. Также в гараже слева, на каких-то вещах лежал мешок, в который был, завернут мак, он был менее сухой. Также он знает, что это был мак, только со слов мужчины, запаха никакого в гараже не было. Также сотрудникам полиции мужчина пояснил, что мак он собирает у себя в огороде, не помнит, высказывался ли он о том, что он сам его выращивает или мак дикорастущий. В ходе обследования других построек, в огороде и во дворе дома, больше ничего запрещённого обнаружено не было. Также он не видел, чтобы ещё у него в огороде произрастал мак. Растительная масса в тазу, противне, и в двух мешках в гараже, были упакованы в 2 пакета, в 2 мешка, горловины перевязаны нитями, свободные концы оклеены бумажными бирками, на которые были нанесены подписи и все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола обследования и его оглашения, все участвующие лица поставили в нём свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не было. На этом мероприятие было завершено и они с сотрудниками полиции и мужчиной проследовали в <адрес>.

С показаниями свидетелей оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимый согласился.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, и соответствуют другим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами:

рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 4);

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принято решение провести обследование хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5);

рапортом о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследованы надворные постройки по адресу: <адрес>, фототаблицами к протоколу (л.д. 7-16);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен ФИО1(л.д. 19-23);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятая растительная масса является наркотическим средством – маковой соломой (л.д. 32-35);

протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый ФИО1, добровольно выдал механическую мясорубку (л.д. 63-66);

фототаблицей к протоколу выемки (л.д. 67);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена механическая мясорубка (л.д. 68-69 т. 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства мясорубка (л.д. 70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в 2-х полимерных пакетах и в 2-х полимерных мешках, (упаковки 1-4), является наркотическим средством - маковой соломой. Общая масса маковой соломы в пересчете на сухой вес составила 530,100 <адрес> солома получена путём сбора вегетативных частей растения мак (л.д. 75-82 т. 1)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство маковая солома, смывы с ладоней рук у ФИО1, марлевый тампон - контрольный образец, результаты медицинского освидетельствования (л.д. 84-87 т. 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств наркотическое средство - маковая солома, смывы с ладоней рук ФИО1, марлевый тампон - контрольный образец, материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 88);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах данного преступления, при которых он приобрёл наркотическое средство маковая солома, указал место, где он его приобрёл и хранил (л.д. 58-59);

фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 60-61 т. 1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Показания подсудимого на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний.

Учитывая, что показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, содержащих наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на незаконные операции с наркотическими средствами. Подсудимый ФИО1 незаконно находясь во дворе своего дома, по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с целью личного употребления, путём сбора вегетативных частей растения мак, незаконно приобрёл наркотическое средство маковую солому массой не менее 532,8 г., то есть незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные приобретение и хранение подтверждаются признанием самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подтвердившим место и время, способ приобретения наркотического средства, место и время его хранения, а также приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Как следует из материалов уголовного дела, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по поступившей оперативной информации о том, что гражданин ФИО1, проживающий в <адрес> по адресу <адрес> хранит в хозяйственных постройках по указанному адресу наркотическое средство, на основании распоряжения начальника пункта полиции № МО МВД России «Заларинский», ДД.ММ.ГГГГ было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, - «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания гражданина ФИО1, по указанному адресу в <адрес>, в ходе которого сотрудниками оперативного подразделения полиции на добровольной основе в качестве наблюдателей были привлечены граждане ФИО3, ФИО2, не заинтересованные в результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе обследования надворных построек по указанному адресу нашла свое подтверждение оперативная информация в отношении ФИО1 о незаконном хранении маковой соломы, содержащей наркотические средства, которые были изъяты в помещении гаража и бани на придомовой территории, по месту проживания ФИО1 в <адрес> по адресу <адрес>, при этом место хранения маковой соломы добровольно указал ФИО1 до начала обследования.

Масса изъятого в ходе обследования наркотического средства маковой соломы составила 532,8г., что является крупным размером.

Данные факты подтверждены доказательствами, собранными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании. Гласное обследование надворных построек проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на установление дополнительных сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 при наличии оперативной информации, полученной от лица, осуществляющего конфиденциальное сотрудничество с сотрудником оперативного подразделения отделения полиции № МО МВД России «Заларинский».

При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия в форме обследования надворных построек были соблюдены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия было установлено место хранения маковой соломы, содержащей наркотические средства, их количество, лицо, которое незаконно хранило маковую солому содержащие наркотические средства, и пресечена преступная деятельность ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия законно положены органом следствия в основу обвинения.

Все материалы ОРМ представлены в установленном порядке следователю, который осмотрев эти материалы, признал их вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщил к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал место, в огороде во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, где произрастало растение мак и которое он приобрел для личного употребления, также место, где хранил маковую солому - баню и гараж и перекручивал на мясорубке маковую солому и хранил их. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 58-59, 60-61).

Все доказательства, изложенные выше, и положенные в основу обвинения подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта по результатам экспертизы растительной массы, согласно которой, эта растительная масса является наркотическим средством - маковой соломой. Данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, оно мотивировано, обосновано, выполнено компетентным специалистом. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Экспертом определено также и количество данных вещества. Количество веществ является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Признание подсудимого ФИО1, показания свидетелей, письменные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая незаконные приобретение, хранение ФИО1 наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. Представленные суду доказательства были оценены судом и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что, совершая незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, подсудимый ФИО1 действовал без цели сбыта, так как он подтвердил, что изъятое у него вещество приобрел и хранил для своего личного употребления. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 43-46).

Наркотическое средство, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, включено в Перечень наркотических средств, оборот которого без специального разрешения в России запрещен. Подсудимый ФИО1 такого разрешения не имел.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени, осложненной синдромом зависимости от опиоидов, средней стадии. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: наследственная отягощенность алкоголизмом обоих родителей, отставание с раннего возраста в нервно-психическом развитии, аддиктивные и поведенческие расстройства с подросткового возраста в виде трудности обучения в школе, побегов с уроков, дублирование 7-го класса; ограничение к службе в армии по причине психического заболевания; отсутствие работы и не стремление к трудоустройству; неспособность извлекать пользу из ошибок прошлого, особенно наказания, о чем свидетельствует неоднократное привлечение к уголовной ответственности; примитивная бытовая характеристика; многолетнее злоупотребление наркотическими веществами группы опиоидов с формированием психической зависимости и формированием социально - негативных последствий в виде снижения когнитивных функций, примитивная бытовая характеристика; а также данными, выявленными при настоящем освидетельствовании: эмоциональная лабильность, конкретизация и снижение продуктивности мышления, снижение критических, прогностических и волевых способностей, низкий уровень интеллекта, примитивность суждений. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место быть правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано (л.д. 135-138 т. 1)

Данное заключение эксперта оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его получении судом не установлено. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют другим материалам уголовного дела, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы. Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а также адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего неполное среднее образование, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства по данному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, не являются исключительными и не позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и уполномоченным участковым полиции характеризуется положительно (л.д.128,129,130). По данным <данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.119,120,121), По информации <данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.122). По данным военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете (л.д.123-126).

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 115).

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в совершенном преступлении, наличия у него постоянного места жительства, социальных связей.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, совершения преступления впервые, наличия постоянного места жительства, социальной адаптации подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: мясорубку, наркотическое средство маковую солому, массой 527г., смывы с ладоней рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП № МО МВД России «Заларинский» - уничтожить, материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату по назначению в размере 17 184,50 руб., 2 791,50 руб., ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка.

Процессуальные издержки в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному ФИО1 испытательный срок два года шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию согласно установленному графику, а также возложить обязанность пройти консультацию у врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 17 184,50 руб., 2 791,50 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: мясорубку, наркотическое средство маковую солому, массой 527г., смывы с ладоней рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП № МО МВД России «Заларинский» - уничтожить, материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Кравцова